Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к Зайцеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева АВ в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N N 1679-АВ/09 от 11.06.2009 года в размере 1 038 667,52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 393,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный N J ***. Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 280 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 038 667 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 393 рубля 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 1679-АВ-З1/09 от 11.06.2009 года, определив способ его реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 280 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Газпромбанк" Абашкин С.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2011 г. Преображенским районным судом города Москвы, вынесено решение по гражданскому делу N2-13381/11, согласно которому с Зайцева А.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) постановлено взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 1679-АВ/09 от 11.06.2009 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту 298 353,51 руб. 51 коп, сумму процентов 21 823 руб. 18 коп, сумму процентов за просроченный основной долг 5 106 руб. 75 коп... сумму пени за просрочку возврата кредита 21 301 руб. 47 коп, сумму пени за просрочку уплаты процентов 3 888 руб. 82 коп, а всего взыскать 350 473 рубля 73 копейки, вступившее в законную силу 26.12.2011 года /л.д. 56-57/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Истец ссылается на то, что решение Преображенского районного суда города Москвы N 2-13381/11 от 13.12.2011г. было исполнено заемщиком 20.12.2013г.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, по состоянию за период с 19.08.2011г. по 29.01.2016г. размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 1 038 667,52 руб, из которых: - проценты на просроченный основной долг 193 519,99 руб, - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 807 851,40 руб, - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 37 296,13 руб.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, судом проверен, признан арифметически правильным, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей, неправильность применения величин, а так же контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита и уплате всех начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки. Долг истцу ответчиком не возвращен.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 1 038 667, 52 руб, согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 807 851,40 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 37 296,13 руб, снизив их соответственно до 250000 руб. и 20000 руб, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 463519 руб.99 коп.( 193 519,99+250000+20000).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.Суд счел необходимым установить продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 280 000 рублей 00 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с изменением решения в части размера задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7835,99 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года изменить в части размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Зайцева АВ в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N N 1679-АВ/09 от 11.06.2009 года в размере 463519 руб. 99 коп. руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835,99 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: