Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИФСК "АРКС" по доверенности Куделиной И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИФСК "АРКС" к Абаринову АВ о взыскании неустойки по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Абаринова АВ в пользу ООО "ИФСК "АРКС" денежные средства в размере 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в суд с иском к Абаринову А.В. о взыскании неустойки по договору поручительства. Просил взыскать с ответчика начисленную согласно п. 8.1 договора поручительства неустойку за период с 17.08.2017 года по 27.12.2017 года в размере 2 660 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Представитель истца ООО "ИФСК "АРКС" по доверенности Куделина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абаринов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица ООО "Группа Модуль" по доверенности Константинова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, и сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2010 года между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Группа Модуль" заключен договор подряда N7/23 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ***, ЦАО г. Москвы, по условиям которого ООО "Группа Модуль" обязуется выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем в подземной автостоянке (корпус N7), согласно Приложению N1 к настоящему договору на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ***, в соответствии с утвержденной проектной документацией стадии "Рабочая документация". Стоимость работ по договору составляет 301 057 050 руб. 92 коп. (л.д. 14-21).

24.04.2017 года между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Группа Модуль" заключено дополнительное соглашение N23 к договору подряда N2/23 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ***, район Якиманка, ЦАО г. Москвы (л.д. 22-23).

Согласно п.п. 2, 3 указанного дополнительного соглашения ООО "ИФСК "АРКС" выдало ООО "Группа Модуль" аванс в размере 10 000 000 руб. под поручительство Абаринова А.В, что подтверждается копией платежного поручения N1703 от 26.04.2017 года (л.д. 24).

24.04.2017 года между ООО "ИФСК "АРКС" и Абариновым А.В. заключен договор поручительства N01, согласно которому последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО "Группа Модуль", возникших из дополнительного соглашения N23 от 24.04.2017 года к договору строительного подряда N7/23 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ***, ЦАО г. Москвы (л.д. 11-13).

На основании п. 1.1 договора поручительства Абаринов А.В. подтвердил, что ему известны все условия вышеуказанного дополнительного соглашения, а именно: выплата ООО "ИФСК "АРКС" ООО "Группа Модуль" авансового платежа в размере 10 000 000 руб, погашение которого производится в полном объеме к стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период в срок не позднее 31.07.2017 года. В случае если аванс не погашен в срок, определенный настоящим пунктом, то он подлежит возврату в срок не позднее 31.07.2017 года, поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель обязан в течении 2-х банковских дней с даты получения требования кредитора исполнить его по настоящему договору.

На основании п. 8.1 договора поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 процента от суммы поручительства за каждый день просрочки платежа.

По истечении срока возврата авансового платежа в сумме 10 000 000 руб. до 31.07.2017 года, в связи с его не погашением поручителю Абаринову А.В. было направлено требование о возвращении неотработанного (не подтвержденного выполнением) аванса в сумме 10 000 000 руб. и выплате неустойки (л.д. 25-26). Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09 АП-69712/2017 от 01 февраля 2018 года, с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 52 626 110 руб. 26 коп, в том числе выданный аванс истцом третьему лицу в сумме 10 000 000 руб. по дополнительному соглашению N23 от 24.04.2017 года, обеспеченный поручительством Абаринова А.В. (л.д. 81-92, 99-100).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Группа Модуль" не исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению N23 от 24.04.2017 года, обеспеченному поручительством Абаринова А.В, по возврату неотработанного (не подтвержденного выполнением) аванса в сумме 10 000 000 руб, которое должно было быть осуществлено до 31.07.2017 года.

Поскольку установлено, что имеет место неисполнение ООО "Группа Модуль" своих обязательств по дополнительному соглашению N23 от 24.04.2017 года, обеспеченному поручительством Абаринова А.В, по возврату неотработанного (не подтвержденного выполнением) аванса в сумме 10 000 000 руб. перед истцом ООО "ИФСК "АРКС", руководствуясь вышеуказанными положениями закона, требования истца к поручителю должника Абаринову А.В. о взыскании неустойки за неисполнение указанного обязательства третьим лицом судом удовлетворены, так как в силу закона и договора поручительства ответчик по данному делу имеет обязательства перед истцом по возврату данных денежных средств и отвечает в пределах условий, предусмотренных договором поручительства.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года во взыскании неустойки с ООО "Группа Модуль" было отказано из-за действий (бездействий) истца, которые повлекли нарушение ООО "Группа Модуль" сроков производства работ на объекте, являются несостоятельными и не влекут оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в отношении поручителя Абаринова А.В.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы от 14 ноября 2017 года не установлены обстоятельства и не содержится выводов, касающихся неустойки, предусмотренной договором поручительства по возврату неотработанного (не подтвержденного выполнением) аванса в сумме 10 000 000 руб. после истечения срока 31.07.2017 года, установленного дополнительным соглашением N23 от 24.04.2017 года и договором поручительства

Согласно п.п. 11, 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика Абаринова А.В. в пользу истца ООО "ИФСК "АРКС", изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма неустойки рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором поручительства и не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также нормам материального права.

Таким образом, за период с 17.08.2017 года по 27.12.2017 года неустойка составляет 2 660 000 руб.

При этом, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего заявления от ответчика, степень вины ответчика, причины возникновения просрочки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд наше л, что сумма неустойки в размере 2 660 000 руб. несоразмерна последствиям допущенных поручителем нарушений условий договора, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: