Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Березенко С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г., которым постановлено: отказать Березенко С.В. в пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года по делу N 2-1196/17 по иску Березенко С.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Березенко С.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Березенко СВ. - без удовлетворения.

Березенко С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что ей получено техническое заключение "Мак Центр", в котором указано, что "Неисправен видеочип. Модель старше 5 лет считается устаревшей и обслуживанию не подлежит. Запчасти на складе Apple недоступны".

В заседание судебной коллегии Березенко С.В не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на то, что 30 августа 2017 года ею получено техническое заключение "Мак Центр", согласно которому компьютер истца считается не только устаревшим, но и вышедшим из эксплуатации во всех странах мира.

Между тем, основания, указанные Березенко С.В. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является как вновь открывшимся, так и новым обстоятельством в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Иных оснований для пересмотра р ешения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Березенко С.В. не указано, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Березенко С.В. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы Березенко С.В. сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Березенко С.В.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Березенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: