Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Щукина А.Ф. Сениловой Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Щукина А.Ф. по доверенности Шунаева Д.М. о принятии мер по обеспечению иска Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество Ростовцева Руслана Борисовича в пределах общей суммы *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Щукина А.Ф. Сенилова Д.А, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Щукина А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество Ростовцева Р.Б. в пределах общей суммы *** руб, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчик намерен предпринять действия по попытке вывести свои активы, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щукина А.Ф. Сениловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: