Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Власова А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Применить меры по обеспечению иска по делу по иску Власовой Олеси Николаевны к Власову А.В. о разделе общего имущества супругов, в виде:

Наложения ареста на имущество: телевизор Samsung 27, стоимостью 27000 руб.; холодильник, стоимостью * руб.; кровать, стенку (спальный гарнитур), стоимостью * руб.; компьютер Samsung, стоимостью * руб.; ст енку, кухню (кухонный гарнитур), стоимостью * руб.; стиральную машинку LG, стоимостью * руб.; комод, стоимостью * руб, находящееся в квартире по адресу: **.

Исполнение определения о применении обеспечительных мер поручить службе су дебных приставов Коптевского ОСП УФССП России по Москве. Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Власова А.В. обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Н, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Власову А.В. о разделе общего имущества супругов.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит включить в раздел имущества: телевизор Samsung 27, стоимостью * руб.; холодильник, стоимостью * руб.; кровать, стенку (спальный гарнитур), стоимостью * руб.; компьютер Samsung, стоимостью * руб.: стенку, кухню (кухонный гарнитур), стоимостью * руб.; стиральную машинку LG, стоимостью * руб.; комод, стоимостью * руб, находящееся в квартире по адресу: *.

В судебном заседании представитель истца Власовой О.Н. по доверенности -Батукин Н.С. просил суд проверить наличие данного имущества в квартире и запретить ответчику производить реализацию данного имущества до рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика Власова А.В. по доверенности - Уваров A. M. в суде пояснил, что имущества, приобретенного Власовой О.Н. и Власовым А.В. во время брака в квартире не имеется.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Власов А.В, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1 августа 2008 г. до 12 декабря 2017 г.

В период совместной жизни стороны проживали по адресу: * *.

Из объяснений представителя истца Власовой О.Н. по доверенности -Батукина Н.С. следует, что спорное имущество находится в квартире, в которой проживает Власов А.В, истец Власова О.Н. в данной квартире не проживает и лишена доступа в указанную квартиру.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истец просит разделить имущество, которое находится в квартире у Власова А.В, вышеуказанные предметы движимого имущества являются предметом спора, до рассмотрения дела в суде ответчик может распорядиться спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы Власова А.В. не опровергают вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Указание в частной жалобе на то, что имущество невозможно идентифицировать, не состоятельно.

Также в частной жалобе Власов А.В. оспаривает оценку вышеуказанного имущества, однако данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет. Власов А.В. не лишен возможности оспаривать оценку движимого имущества при рассмотрении спора судом.

Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: