Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сёмкиной Э.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сёмкиной Э.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 12 коп, госпошлину в сумме **** руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 г. N ***, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит сумме в размере *** руб. 36 коп, с процентной ставкой 29,9% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев; ответчик денежные средства получила, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно ходатайства заявленного в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку суд принял исчерпывающие меры к ее извещению.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Сёмкина Э.Р, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Сёмкина Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2017 года участия не принимала, поскольку не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Из представленной Сёмкиной Э.Р. судебной повестки по гражданскому делу N2-1458/17 усматривается её вызов в судебное заседание на 06 декабря 2017 года в 10-00 в Кузьминский районный суд г.Москвы, зал N 9 (л.д.103).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Сёмкиной Э.Р. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик Сёмкина Э.Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ судебной коллегией установлено, что 23.03.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику Сёмкиной Э.Р. был предоставлен кредит на сумму в размере *** руб. 36 коп, с процентной ставкой 29,9% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев (л.д. 13-24).

Ответчик обязалась возвращать предоставленные ей в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей, денежные средства подлежали возврату платежами в размере по *** руб. 84 коп. Обязательства истцом по предоставлению денежных средств в кредит были исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 8).

Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки и в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не выполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д.8-11).

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о возврате задолженности по кредитному договору N *** от 23.03.2015 в срок до 16.06.2015 (л.д.29). Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.10.2016 составляет *** руб. 12 коп. (л.д.6-7).

Указанные суммы задолженности по договору подтверждаются представленными расчетами, которые ответчиком не оспорены, возражений и контррасчетов в их опровержение ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому общая сумма задолженности составляет *** руб. 12 коп, из них:

просроченный основной долг *** руб. 56 коп,

просроченные проценты в размере **** руб. 77 коп,

проценты по просроченному основному долгу *** руб. 86 коп,

неустойка по основному долгу *** руб. 94 коп,

неустойка на просроченный основной долг *** руб. 99 коп,

судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, ответчиком не оспорен.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, а требования Банка подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Сёмкиной Э.Р. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 85 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Сёмкиной Э.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей ** копеек, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: