Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-29588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков в сумме эквивалентной сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование требований истец указал, что дата знакомая фио выдала ему доверенность на открытие счета в иностранной валюте и внесение на него денежных средств, в соответствии с которой поручила открыть на ее имя счет в иностранной валюте в наименование организации и внести на него денежные средства. Между сторонами имелась договоренность о том, что он перечислит на счет свои денежные средства, которые ответчик должна была возвратить. В тот же день ответчиком выдана доверенность на его имя на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах и вкладах. Доверенности удостоверены наименование организации. дата он выполнил обязательства по договору поручения, открыл счет в наименование организации в иностранной валюте N40817978800000000788 на имя ответчика и перечислил на него личные денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N841. дата он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных им на ее счет, однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил закон, подлежащий применению.

Истец фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио выдала фио доверенность на открытие счета в иностранной валюте и внесение на него денежных средств сроком до дата без права передоверия, удостоверенную наименование организации.

В тот же день фио оформила на фио доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах на срок до дата без права передоверия, также удостоверенную наименование организации.

дата фио внес на текущий счет фио N40817978800000000788 наличную иностранную валюту в размере сумма на основании доверенности от дата, что подтверждается приходным кассовым ордером N841.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма (эквивалент сумма) по договору займа.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение фио собственных денежных средств на валютный счет фио, а также наличия у него указанной суммы на день зачисления денежных средств.

При этом суд исходил из того, что при внесении денежных средств на текущий счет ответчика в размере сумма фио действовал на основании доверенности от имени фио, что объективно не подтверждает наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязана возвратить истцу указанные денежные средства, в том числе и обязательств из неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о том, что по данному факту он обращался с заявлением в ОМВД по адрес и было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данный факт не имеет значения для дела, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата фио передал сумма неустановленному лицу, действовавшему от имени фио, в качестве предоплаты для оформления предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной на адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в истребовании материалов уголовного дела, в которых фио признает факт получения денежных средств.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в протоколе очной ставки от дата, на который ссылается фио и который в силу ст.327.1 ГПК РФ был приобщен в качестве дополнительного доказательства в заседании апелляционной инстанции по его ходатайству, не содержится признания фио факта получения от фио денежных средств в заявленном размере, напротив, ответчик утверждает, что истцом вносились на счет принадлежащие ей денежные средства.

Касательно аудиозаписи разговора фио и фио, на которую ссылается апеллянт, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.77 ГПК РФ истец не указал, кем и в каких условиях осуществлялась запись, расшифровку записи не представил.

Доводы жалобы о том, что фио не доказала наличие у нее денежных средств в размере, достаточном для внесения на счет, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку в силу ст.971 ГК РФ при внесении денежных средств на счет, открытый имя фио, фио в силу доверенности действовал от ее имени и права по договору банковского счета возникли также у ответчика.

При этом каких-либо доказательств, что денежные средства в заявленном размере являлись личными денежными средствами поверенного в материалах дела не представлено, каких-либо соглашений об исполнении поручения за счет фио с последующим возмещением ему издержек, не заключалось, иными доказательствами данный факт не подтверждается.

Ссылки на внесение денежных средств, полученных фио по договору купли-продажи принадлежавшей ему квартиры от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор заключен задолго до открытия счета, цена квартиры определена в рублевом эквиваленте, тогда как на счет ответчика вносились денежные средства в ЕВРО, а документов, подтверждающих совершение истцом валютно-обменных операций не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: