Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой Т.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Садовниковой Т.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 459 026,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 069,26 руб, а всего 468 095,46 рублей.

Взыскать с Садовниковой Т.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 26.11.2017 г, исходя из ставки 18 % годовых до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Садовниковой Т.С. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, обязании приостановить действие кредитного договора и провести реструктуризацию долга со снижением пеней и штрафов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Садовниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586 926,16 руб, из которых просроченный основной долг - 349 807,15 руб, проценты за пользование кредитом - 18 230,33 руб, проценты на просроченный основной долг - 40 988,72 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 166 978,20 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 10 921,76 рублей, а также проценты исходя из ставки 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.11.2017 г. по дату его полного погашения включительно, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 069,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны 12.07.2013 года заключили кредитный договор N 4452-ПБ/13, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей сроком по 06.07.2018 г. на потребительские цели, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 8-го числа предыдущего календарного месяца по 7-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 06.07.2018 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными п. 5.3 и п. 14 кредитного договора, взыскать неосновательное обогащение в размере 23754,78 руб, обязать приостановить действие кредитного договора и провести реструктуризацию долга со снижением пеней и штрафов, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Садовниковой Т.С. просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Садовникова Т.С.

Ответчик Садовникова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 451, 807, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2013 года стороны заключили кредитный договор N 4452-ПБ/13. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей сроком по 06.07.2018 г. на потребительские цели, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 8-го числа предыдущего календарного месяца по 7-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 06.07.2018 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи, из-за чего у него образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

26.09.2017 г. мировым судьей судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы вынесен судебный приказ N 2-439/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.10.2017 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N N 216 Гагаринского района г. Москвы.

По состоянию на 25.11.2017 года сумма задолженности ответчика составляет 586 926,16 руб, из которых просроченный основной долг - 349 807,15 руб, проценты за пользование кредитом - 18 230,33 руб, проценты на просроченный основной долг - 40 988,72 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 166 978,20 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 10 921,76 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Садовниковой Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 459 026,20 руб, из которых просроченный основной долг - 349 807,15 руб, проценты за пользование кредитом - 18 230,33 руб, проценты на просроченный основной долг - 40 988,72 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 40 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 10 000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с Садовниковой Т.С. в пользу истца проценты, исходя из 18 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.11.2017 г. по дату полного погашения задолженности включительно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Садовниковой Т.С. в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Садовниковой Т.С. о существенном изменении обстоятельств со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который Садовникова Т.С. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд проанализировал надлежащим образом положения ст. 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами и оспариваемого Садовниковой Т.С. не имеется. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Садовниковой Т.С. и признания недействительным условий кредитного договора в части очередности списания платежей не имеется, поскольку п. 3.2.8. кредитного договора предусмотрено, что неустойка списывается исключительно после процентов и суммы кредита, что не противоречит содержанию ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку списание денежных средств происходило в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Садовниковой Т.С. неосновательного обогащения.

При разрешении гражданского дела по существу суд первой инстанции не усмотрел наличия в кредитном договоре, заключенном между сторонами, условий о сложных процентах, с чем судебная коллегия также соглашается, а потому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании п. 5.3 кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным п. 14 кредитного договора, суд первой инстанции отметил, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит указанный пункт.

Исходя из того, что Банк не нарушал прав Садовниковой Т.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Садовниковой Т.С. о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, обязании приостановить действие кредитного договора и провести реструктуризацию долга со снижением пени и штрафов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи