Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Адвокатского бюро "Технология права"

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 г, которым постановлено исковое заявление Адвокатского бюро "Технология права" г.Москвы к Слепцову С.И. о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами; разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий арбитражный суд; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Адвокатского бюро "Технология права" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском Слепцову С.И. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Адвокатское бюро "Технология права".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал на то, что данный спор связан со взысканием денежных средств за оказание Адвокатским бюро "Технология права" юридической помощи советнику председателя совета директоров УК "Капитал" Слепцову С.И. в связи с созданием и регистрацией нового ООО. Указанное исковое заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд, поскольку оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое определение содержит в себе противоречия: с одной стороны, суд утверждает, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, с другой стороны, возвращает исковое заявление, поскольку оно не подсудно данному суду, следовательно, может быть рассмотрено другим судом общей юрисдикции, и в резолютивной части определения указывает на то, что истец вправе обратиться в суд с тождественным иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, установив, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд должен был не возвратить его, а отказать в его принятии.

Однако оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления у суда в данном случае также не имелось, поскольку в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данный спор связан не с созданием юридического лица, а с оплатой юридических услуг. Из представленной копии соглашения от 28 февраля 2017 г, на основании которого предъявлен иск, видно, что оно заключено между истцом и Слепцовым С.И. как физическим лицом, без указания на его должность или на то, что он представляет УК "Капитал" (л.д.15-18). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, нельзя признать обоснованным.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и представленных с ним документов и подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Адвокатского бюро "Технология права" к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Адвокатского бюро "Технология права" к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи