Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Сити ХХI век" по доверенности Шутовой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу Морозова А.В. неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Сити-XXI век", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 475 485 руб. 98 коп, моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "Сити-XXI век" был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2014 года N ВИД4/1-232, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему, истцу, квартиру N 232, в монолитном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный р-н, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1, расположенную в 3 секции на 15 этаже, проектной общей площадью 34,3 кв. м. Цена договора на момент подписания договора составляла 3 083 570 рублей, оплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2. Договора ответчик (Застройщик) обязан по Акту приёма-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Квартира передана по Акту приёма-передачи 14 сентября 2017 года. В этот же день было подписано Дополнительное соглашение к Договору об увеличении цены Договора, в связи с увеличением площади квартиры, до 3 102 258 рублей. Доплата на сумму 18 688 рублей произведена 18.09.2017.Просрочка исполнения обязательства с 01.01.2017 по 14.09.2017 составила 257 дней.

Истец Морозов А.В, представитель истца по доверенности Осадчая Н.Ф. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что нарушение сроков строительства произошло не по вине ответчика, а в силу непредвиденных обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозова А.В, представителя истца по ордеру Осадчую Н.Ф, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.12.2014 г. между Морозовым А.В. и ЗАО "Сити-XXI век" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД4/1-232.

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

Строительный адрес объекта долевого участия : Московская область, Ленинский муниципальный р-н, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1, 3 секция на 15 этаже, проектная общая площадь 34,3 кв. м.

Цена договора на момент подписания договора составляла 3 083 570 рублей (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2. Договора ответчик (Застройщик) обязан по Акту приёма-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской Сбербанка России к заявлению физического лица на перевод денежных средств от 30.12.2014.

Квартира передана истцу по Акту приёма-передачи 14 сентября 2017 года.

14.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору об увеличении цены Договора, в связи с увеличением площади квартиры, до 3 102 258 рублей.

Доплата на сумму 18 688 рублей истцом произведена 18.09.2017, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.09.2017 N 6951693.

22.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Морозова А.В. частично, обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 - 257 дней составляет 475485 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен, найден арифметически верным.

Однако определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер неустойки в сумме 250 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ЗАО "Сити ХХI век" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда согласна, полагает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права Морозова А.В. как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Сити ХХI век" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы, 130 000 руб. (250 000 + 10 000) х 50 %).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности, справедливости, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика,а в силу непредвиденных обстоятельств, несостоятельны, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: