Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29695/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, Удова Б.В,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоМаринича В.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении тождества личности в части того, что истец фио и фио является одним и тем же лицом; о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: адрес, между домом 12 и 14, в следующих координатах:

- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельный участок, просит установить тождество личности - что истец фио и фио является одним и тем же лицом; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: адрес, между домом 12 и 14, в следующих координатах:

Свои требования истец мотивировал тем, что дата решением Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области N "Об утверждении состава кооператива огородников НПО им. фио и закреплении за ним земельных участков во временное пользование" были выделены пустующие земельные участки, расположенные в адрес в адрес, 38 сотрудникам НПО им фио, включая истца, что подтверждается архивной выпиской "Списка членов кооператива НПО им фио". Между тем, в вышеуказанной выписке содержатся ряд опечаток. Так, вместо фио, в выписке значится фио, площадь участка указана как 0,05, при этом не установлена единица измерения площади. В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от дата "О включении некоторых населенных пунктов в состав г.Москвы" территория адрес в районе Северный, вошла в городскую черту. Вопрос об изъятии переданных во временное пользование земельных участков не был решен, правовой статус их не определен. Таким образом, земельный участок находился в непрерывном пользовании истца с дата по настоящий момент. Истцом был получен межевой план и план-схема земельного участка, расположенного по адресу: адрес, между д.12 и д.14, общей площадью 1049 кв.м. За время пользования земельным участком, истец облагораживал, окультуривал и следил за состоянием земельного участка, огородил его, возвел хозяйственные постройки, высадил плодовые деревья, кустарники. Истец фактически претендует на земельный участок, являющийся придомовым, которым истец владел до дата, что дает ему основание руководствоваться положениями ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", а также нормами ЗК РСФСР дата, ЗК РСФСР дата, действующими в момент возникновения права пользования спорным земельным участком.

Представители истца фио, действующие на основании доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ДГИ г..Москвы фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные пояснения (л.д.), указывая, что из представленных истцом документов невозможно однозначно установить, что спорный земельный участок в дата был выделен именно истцу, кроме того, площадь земельного участка не соответствует площади, заявленной в исковом заявлении. Представленная истцом архивная копия-выписка Nот дата не содержит сведений о документе, послужившим основанием для внесения соответствующей записи в Земельную шнуровую книгу, подтверждающем правомерность предоставления в установленном порядке истцу испрашиваемого земельного участка. Также отсутствует справка о соответствии (идентификации) адреса земельного участка, предоставленного в дата, адресу, присвоенному на сегодняшний день. Также согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок не сформирован, не состоит на кадастровом учете, сведения о границах земельного участка отсутствуют. Местоположение указано ориентировочно, в связи с чем, до постановки земельного участка на кадастровый учет, отсутствует предмет спора. В силу того, что в настоящее время земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, ДГИ г..Москвы является функциональным органом исполнительной власти г..Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника, даже в отсутствие государственной регистрации права. Таким образом, признание права собственности истца на спорный земельный участок, возможно только при наличии воли собственника земельного участка, а именно ДГИ г..Москвы. В связи с тем, что спорный земельный участок только предстоит образовать, истцу необходимо было обратиться в ДГИ г..Москвы. При этом, за оказанием государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" истец не обращался.

Также в предоставленном истцом межевом плане, разработанным ООО "Граунд", отсутствует Акт согласования местоположения границ земельного участка. Учитывая то, что земельный участок площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: адрес, междудомам 12 и 14, на кадастровый учет не поставлен, соответственно невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Филиал ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо АО "Химки-Молжаниново" (ранее КСП "Химки) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио и фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно архивной копии-выписки из Решения Исполнительного Комитета Молжаниновского сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области N27 от дата "О закреплении на временное пользование шефствующему предприятию НПО им фио под кооперативное огородничество из пустующих приусадебных участков", было принято решение ходатайствовать перед Химкинским городским Советом о закреплении указанной адрес, на временное пользование 5 лет кооперативу огородников, шефствующему над совхозом предприятию НПО им. фио. Список прилагается в количестве 38 человек, без возведения построек. По истечении пяти лет определено считать данное решение утратившим силу. Выделенную кооперативу землю возвратить совхозу "Путь к коммунизму" или новым решением исполкома продлить срок его деятельности.

Согласно Списку членов кооператива НПО им. фио, членом кооператива указан фио, проживающий по адресу: г.Химки, занимаемая площадь 0,05.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что фактически истец претендует на земельный участок, являющийся придомовым. В списках, прилагаемых к решению Исполнительного Комитета Молжаниновского сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области Nот дата, допущена ошибка в отчестве истца, указано "Семенович" вместо "Сергеевич". В настоящее время земельный участок огорожен забором, фактическая площадь земельного участка составляет 1049 кв.м.

В подтверждение доводов истцом представлен в суд межевой план, подготовленный дата кадастровым инженером фио Как указано в заключении кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: адрес. Границы земельного участка определялись по забору. Площади земельного участка составила 1049 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 14 Федерального Закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 3 ст. 6, ст. 15 ЗК РФ, с. 9.1 Федерального Закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального Закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 11, 12, 13, 18, 19, 26, 32, 75, 76, 77 Земельного Кодекса РСФСР, и, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что земельный участок изначально предоставлялся во временное пользование, в установленном законом порядке у истца не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, а потому оснований для бесплатного получения истцом в собственность спорного земельного участка общей площадью 1049 кв.м. в указанных им координатах в силу закона не имеется. Кроме того, суд отметил, что Исполнительный комитет Молжаниновского сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области в решении N от дата определилходатайствовать перед Химкинским городским Советом о закреплении земельных участков на временное пользование 5 лет кооперативу огородников, однако решение Химкинского городского Совета по данному вопросу истцом в суд не представлено, как и сведений о продлении срока действия принятого решения поистечении пяти лет. С учетом отсутствия оснований для признания права на объект недвижимости судом отказано и в удовлетворении требований истца об установлении тождества личности - что истец фио и фио является одним и тем же лицом.

Выводы суда относительно отсутствия предусмотренных земельным законодательством оснований для возникновения права собственности на земельный участок, выделенный во временное пользование под огород, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истца в силу приобретательной давности не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку по данному основанию требования о признании права истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, согласно заявленным в иске основаниям, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: