Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29703/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: апелляционную жалобу фио оставить без движения, предоставив срок до дата для исправления отмеченных недостатков, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена,

установила:

Указанным выше определением Замосковорецкого районного суда г.Москвы от дата оставлена без движения апелляционная жалоба фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, предложено исправить наименование жалобы, поскольку на определения суда подаются частные, а не апелляционные жалобы.

В частной жалобе фио просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что законом не запрещено называть жалобу на определение суда апелляционной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Глава 39 ГПК РФ регулирует производство в суде апелляционной инстанции как по апелляционным, так и по частным жалобам.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что любая жалоба на не вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции рассматривается в апелляционном порядке. Неуказание в поданной в апелляционном порядке жалобе на определение суда первой инстанции на то, что эта жалоба именуется частной не является основанием для оставления такой жалобы без движения.

Поскольку судья оставил жалобу фио на определение от дата без движения без достаточных к тому оснований, то обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с отменой определения судьи об оставлении жалобы без движения, подлежит отмене и определение судьи от дата о возвращении фио его жалобы, поскольку данный возврат был основан исключительно на неисполнении определения об оставлении без движения, которое признано судебной коллегией незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата отменить.

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении жалобы фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата.

Председательствующий

Судьи