Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Мороза ОБ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Обязать Барикян А А не чинить препятствий Морозу О Б в общении с сыном Барикяном П, года рождения.

Определить следующий порядок общения Мороза О Б с сыном Барикяном П: каждую первую и третью субботы месяца, с 13:00 до 16:00, в местах, предназначенных для проведения досуга и отдыха, в присутствии матери Барикян АА, кроме того, истец вправе общаться с сыном, ежегодно, в день его рождения -,, и не менее трех часов, в местах, предназначенных для проведения досуга и отдыха в присутствии матери Барикян А А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз О.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Барикян А.А. по которому просил признать недействительными и изъять из оборота, ранее выданные документы: первичное свидетельство о рождении серии N, выданное 17.05.2017 г..Органом ЗАГС Москвы N 45 МФЦ предоставления государственных услуг района Тропарёво-Никулино и заграничный паспорт несовершеннолетнего ребенка на имя Барикяна П В, года рождения, в связи с изменением отчества ребенка на "Олегович" и внесением сведений об отце; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в общении с несовершеннолетним сыном - Барикяном П, года рождения, проживающим по адресу: в установленные судом дни; определить следующий порядок общения истца с ребенком: обязать ответчицу предоставить возможность истцу встречаться с ребенком не менее семи раз в неделю: пять раз в будние дни и два раза в выходные дни, в том числе: до достижения ребенком трех лет, т.е. до 16.05.2020 года, каждую субботу и воскресенье месяца с 10:00 до 12:00 и каждые понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу месяца с 19:00 до 21:00 часов по месту жительства (регистрации) ребенка в присутствии матери ребенка; после достижения ребенком трех лет, т.е. после 16.05.2020 года, каждую субботу и воскресенье месяца с 10:00 до 12:00 и каждые понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу месяца с 19:00 до 21:00 часов без присутствия матери и вне места жительства (регистрации) ребенка; после достижения ребенком пяти лет, то есть после 16.05.2022 года, без присутствия матери и вне места жительства (регистрации) ребенка, не менее семи раз в неделю, в том числе, каждую субботу и воскресенье месяца с 10:00 субботы и до 20:00 вечера воскресенья и пять дней новогодних праздников ежегодно с 10:00 02 января до 20:00 06 января.

Истец имеет право ежедневно общаться с сыном - Барикяном П О, года рождения, посредством телефонной связи, либо связь через сеть "Интернет", в период времени с 09:00 до 21:00, за исключением дневного времени сна ребенка, навещать ребенка по месту жительства ребенка в любое время дня в случае болезни ребенка, ежегодно общаться с ребенком по месту жительства ребенка в день рождения ребенка - 16 мая и дарить ребенку подарки, а также ежегодно общаться с ребенком с 09:00 до 14:00 в праздничные дни: 23 февраля, 9 мая и 4 ноября - до трех лет ребенка - по месту жительства (регистрации) ребенка в присутствии матери, после исполнения ребенку трех лет - вне места жительства (регистрации) ребенка и без присутствия матери ребенка. Также истец просил обязать ответчика предоставлять возможность истцу при наличии его желания проводить отпуск вместе с ребенком не менее двух недель в год, для чего оформлять все необходимые документы. О намерении поехать в отпуск с ребенком, истец предварительно уведомляет мать ребенка не менее чем за один месяц; обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка, посещения им образовательных, спортивных, учебных заведений, и сообщать о состоянии здоровья ребенка и требуемом ребенку лечении, о местонахождении ребенка, о его воспитании и процессе обучения и иные подобные вопросы только совместно с отцом ребенка.

В обосновании иска указал, что стороны приходятся родителями малолетнему Барикяну П года рождения. С января 2017 стороны совместно не проживают, ребенок проживает с матерью, которая с момента рождения Павла препятствует отцу в его общении с сыном, скрывает его местонахождение.

Истец, представитель истца по доверенности Соловей Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Пасторов А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал предложенный истцом порядок общения несоответствующим интересам ребенка. Ответчик, в соответствии с представленными суду возражениями, считала возможным определить порядок общения отца с сыном только на срок до трех лет: вторая и четвертая суббота каждого месяца с 12:00 до 14:00 на территории ЖК Корона по адресу:

Представитель Отдела социальной защиты населения района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, в судебном заседании поддержала заключение, данное по делу.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, в судебном заседании поддержала заключение, данное по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мороз О.Б.

Ответчик Барикян А.А, уполномоченные представители в сфере опеки, попечительства и патронажа отдела социальной защиты населения района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы, отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соловей Т.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1,2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Судом установлено, что истец Мороз О.Б. и Барикян А.А. приходятся родителями малолетнему Барикяну ПО года рождения.

Отцовство истца Мороз О.Б. в отношении малолетнего Барикяна ПО года рождения установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 года.

Ребенок проживает с матерью Барикян А.А. по адресу г

Истец проживает по адресу:

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни детей от 13.03.2018 г, подготовленного главными специалистами отдела социальной защиты населения района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы Лохмачевой Е.С, Абрамовой А.Г. по адресу, Мороз О.Б. проживает в однокомнатной квартире в благоустроенном зеленом районе. Рядом с домом имеется детская игровая площадка, школа, детский сад, парк 50-летия Октября. Комната светлая, имеется необходимая для проживания мебель, теле- и аудиоаппаратура, в квартире поддерживается порядок. Комната, площадью 19,3 кв.м, является гостиной и спальней. В ней есть раскладной диван, кресло, шкаф для одежды, стол, четыре стула, переносная вешалка с одеждой, полки с сувенирами. В комнате обустроен выход на балкон. По результатам обследования установлено, что в квартире созданы условия для кратковременного пребывания малолетнего Барикяна П О года рождения. Наличие обстоятельств, которые могут создать угрозу жизни и здоровью ребенку, его физическому и нравственному развитию либо нарушению его прав и охраняемых законом интересов не выявлено.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни ребенка от 23.04.2018 г, подготовленному главными специалистами отдела социальной защиты населения района Тропарево - Никулино Трокиной У.В, Рязанцевой О.А. по адресу, квартира, в которой проживает ответчик с сыном, состоит из трех комнат. Комната, в которой проживает малолетний ребенок, светлая, сухая, изолированная. Из комнаты имеется выход на балкон. В квартире много игрушек. Квартира полностью благоустроена, созданы все условия для благоприятного развития и воспитания малолетнего Барикяна П. Ответчик проживает совместно с ребенком в квартире по вышеуказанному адресу, ведет домашнее хозяйство, занимается воспитанием малолетнего ребенка. Наличие обстоятельств, которые могут создать угрозу жизни и здоровью ребенку, его физическому и нравственному развитию либо нарушить его права и охраняемые законом интересы отсутствуют.

Уполномоченными представителями отделов социальной защиты населения представлены заключения по иску, предложен порядок общения родителя с ребенком.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленные уполномоченными представителями управления опеки и попечительства отделов социальной защиты населения района Проспект Вернадского, района Тропарево - Никулино акты обследования жилищно-бытовых условий сторон и заключения по иску, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61, ст. 63, ст. 65, ст.66 Семейного кодекса РФ во взаимосвязи с Конвенцией о правах ребенка, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд определилпорядок общения отца с ребенком, а именно: каждую первую и третью субботы месяца, с 13:00 до 16:00, в местах, предназначенных для проведения досуга и отдыха, в присутствии матери Барикян А.А, с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий Морозу О.Б. общении с сыном Барикяном П года рождения,

Определяя порядок общения отца с сыном, суд учел, что мальчик с рождения проживает с матерью, на продолжительное время с ней не разлучается, уход за ребенком, охрану здоровья, досуг, занятия обеспечивает мать Барикян А.А.

Суд также удовлетворил требование истца об установлении порядка его общения с ребенком в день рождения мальчика, а также в дни государственных праздников - 23 февраля, 09 мая и 04 ноября не менее трех часов, в местах, предназначенных для проведения досуга и отдыха в присутствии матери Барикян А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка, посещения им образовательных, спортивных, учебных заведений, и сообщать о состоянии здоровья ребенка и требуемом ребенку лечении, о местонахождении ребенка, о его воспитании и процессе обучения и иные подобные вопросы только совместно с отцом ребенка, суд со ссылкой на положения ст. 66 СК РФ указал на то, что такие требования порядком общения отца с сыном с точки зрения семейного законодательства не являются.

Отказывая в части требований об определении порядка общения, предполагающего общение отца с сыном посредством телефонной связи, либо связи через сеть "Интернет" суд указал на нецелесообразность включения данных требований в порядок общения, так как общение предполагает личные встречи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и изъятии из оборота, ранее выданных документов: первичное свидетельство о рождении серии N, выданное 17.05.2017 г. Органом ЗАГС Москвы N 45 МФЦ предоставления государственных услуг района Тропарёво-Никулино и заграничный паспорт несовершеннолетнего ребенка на имя Барикяна П В года рождения, в связи с изменением отчества ребенка на "Олегович" и внесением сведений об отце, суд указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ранее решением суда от 13.09.2017 года установлено отцовство истца в отношении малолетнего Павла, органами ЗАГС внесены соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребёнка, сведений о злоупотребления родительскими правами со стороны ответчика и нарушения прав и законных интересов ребёнка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, постановленным с соблюдением как законных интересов малолетнего ребенка года рождения, так и интересов родителей, имеющих равное право на общение с ребенком, участие в его жизни.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком общения Мороз О.Б. с сыном не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В дальнейшем порядок общения истца с сыном, установленный решением суда, может быть изменен, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указания в решении суда конкретного места встречи истца с ребенком, что при условии препятствия ответчиком общению истца с ребенком, делает неисполнимым решение суда, не опровергает правильности выводов суда и не влечет отмену принятого решения, поскольку относится к вопросу исполнения решения суда.

Доводы жалобы о нарушении решением родительских прав отца, вынесении его без учета интересов ребенка судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при принятии решения приняты во внимание и правильном применены вышеуказанные положения закона ст. 61 СК РФ, по мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отца с сыном отвечает интересам ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части признания недействительными и изъятии из оборота документов касающихся отцовства истца в отношении малолетнего Барикяна П года рождения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные требования были рассмотрены, и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: