Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления фио, фио о взыскании компенсации за потерянное время - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N2 общего собрания членов наименование организации, проводимого с дата по дата, обязании провести перерасчет, обязании вернуть вознаграждение, выплаченное Председателю Правления ТСЖ, обязании предоставить для ознакомления документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в размере сумма, в пользу каждого из истцов, в связи с тем, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела, отказываясь предоставлять суду и лицам, участвующим в деле доказательства.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просили их уменьшить.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации отказано, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи N16-11-06-5 от дата, платежным поручением N27 от дата, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что взысканные судом в его пользу судебные расходы необоснованно занижены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: