Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе САДОВОДЧЕСКОГО потребительского кооператива "Рассвет" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

" Назначить и провести по делу судебную строительно- техническую экспертизу по определению наличия мелиоративной системы в СПК "Рассвет", установлению факта нарушений действиями ответчика целостности мелиоративной системы, исполнение которой поручить АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в СПК "Рассвет", расположенного по адресу: Московская обл, Щелковский р-н, деревня Медвежьи Озера мелиоративная система (система отведения воды), соответствующая строительным нормам и правилам, Градостроительному кодексу РФ?

1. В случае если такая система имеется, то могли ли привести к нарушению работы данной системы строительные работы по поднятию уровня земли на участке с кадастровым номером ***?

3. В случае, если такая система имеется, то входит ли (отражена ли в документах и имеется ли в наличии) в нее дренажная труба от стационарного бетонного колодца, расположенного на границе участка *** с земельным участком СПК "Рассвет" для общего пользования (уличная сеть) с кадастровым номером ***, до дренажной трубы, идущей от стационарного колодца, расположенного в углу на земельном участке с кадастровым номером *** (уч. ***)?

4. Какие требуется выполнить строительные (монтажные, демонтажные) работы для возобновления отвода вод с земельных участков *** ?

5. Возможно ли для проведения данных работ не затрагивать участок с кадастровым номером *** проведя работы за счет земель общего пользования (в том числе вдоль дороги)

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2 -1036/18, экспертизу провести на основании представленных материалов дела, а также с обязательным выходом эксперта на объект.

Осмотр объекта провести в присутствии сторон.

Установить срок проведения экспертизы экспертам АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" в течение 30 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения."

УСТАНОВИЛА:

Садоводческий потребительский кооператив "Рассвет" (СПК "Рассвет") обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ворона А.А. об обязании восстановить мелиоративную систему, взыскании ущерба.

В свою очередь Ворона А.А. обратилась со встречным иском к СПК "Рассвет" о запрете совершать действия, нарушающие ее права собственника, обязании внесения изменений в проектную документацию, возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы по определению наличия мелиоративной системы в СПК "Рассвет", установлению факта нарушения действиями ответчика целостности мелиоративной системы.

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному) СПК "Рассвет" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о проведении экспертизы поддержал, был согласен с оплатой экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному)- Ворона А.А, ее представители Разбитнова М.В, Ворона В.Я. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против назначения и проведения экспертизы возражали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель СПК "Рассвет" в части возложения расходов по оплате экспертизы только на истца по первоначальному иску, считает, что расходы по проведению экспертизы должны были быть возложены на обе стороны.

По положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, возложив оплату за ее проведение на сторону, которая заявила такое ходатайство, то есть истца по первоначальному иску - СПК "Рассвет".

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Статьи 104, 218 ГПК РФ предусматривают возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, распределении судебных расходов.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает.

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца по первоначальному иску, ответчик Ворона А.А. против проведения экспертизы возражала, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на СПК "Рассвет"

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вопросами поставленными судом перед экспертным учреждением и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате на истца по первоначальному иску.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: