Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сивцовой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Сивцовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

Расторгнуть кредитный договор N 20746/15 от 28.08.2015 г, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сивцовой Н.А.;

Взыскать Сивцовой Н.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N ***/15 от 28.08.2015 года в размере *** руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 11 коп, а всего взыскать *** (***) руб. 83 коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **/** кв. **, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 76,9 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Сивцовой Н.А.;

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** (***) руб. 20 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Сивцовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сивцовой Н.А. был заключен кредитный договор N 20746/15 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме ***,00 руб. на срок до 10 августа 2035 года включительно под 20 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. **, д. **/** кв. **, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 76,9 кв.м. и для осуществления в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта, реконструкции, ремонта инженерных коммуникаций). Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Сивцовой Н.А. по кредиту является залог (ипотека) квартиры. Права "Московский Кредитный Банк" (публичное акционерное общество) как залогодержателя удостоверены закладной от 28.08.2015 года.

Согласно отчету об оценке ООО "ЛЛ-Консалт" N 2956-2/0917 от 27.09.2017 г. рыночная стоимость предмета залога определена в размере ***,00 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Сивцовой Н.А. обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и направить вырученные от реализации предмета залога денежные средства непосредственно на погашение обеспеченных предметом залога требований.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.5.2.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.5. договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 15 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства в размере ***,00 рублей были перечислены ответчику на счет N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом, истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчик Сивцова Н.А. обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истец обратился с требованием о погашении задолженности.

По состоянию на 22 ноября 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ***,94 рублей, которая состоит из:

- ***,56 руб. - задолженность по просроченной ссуде;

- ***,16 руб. - задолженность по процентам;

- ***,22 руб. - неустойки.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N ***/15 от 28.08.2015 г, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сивцовой Н.А, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***/15 от 28.08.2015 г. в размере ***,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Сивцова Н.А. уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Судом причины неявки ответчика в судебное заседание были признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение с которым не согласилась ответчик Сивцова Н.А, ее представителем Мосендз В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мосендз В.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сивцовой Н.А. был заключен кредитный договор N ***/15 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме ***,00 руб. на срок до 10 августа 2035 года включительно под 20 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **/** кв. **, имеющей общую площадь 76,9 кв.м. и для осуществления в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта, реконструкции, ремонта инженерных коммуникаций). Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Сивцовой Н.А. по кредиту является залог (ипотека) квартиры. Права "Московский Кредитный Банк" (публичное акционерное общество) как залогодержателя удостоверены закладной от 28.08.2015 года.

Предмет залога принадлежит на праве собственности Сивцовой Н.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2015 г, запись регистрации N ***.

Согласно отчету об оценке N 42/13-УО/И ООО "Дипломат" по состоянию на 08.07.2013 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила ***,00руб.

Согласно п.10.6 закладной от 26.07.2013г. стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 90% от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет ***,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, содержащем предложение о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 29.08.2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ***,62 руб, из которых: ***,55 - задолженность по кредиту; ***,77 - задолженность по процентам; ***,70 - неустойка; ***,60 - штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.13 ФЗ N102-ФЗ от 1.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом, разрешая исковые требования ПАО "МКБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сивцова Н.А. кредитными денежными средствами воспользовалась, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком Сивцовой Н.А. не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сивцовой Н.А. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по основному долгу в размере ***,56 рублей, проценты в размере ***,16 рублей.

Разрешая требования ПАО "МКБ" в части взыскания неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.

Также суд правильно указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, требования ПАО "МКБ" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **/** кв. ***, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 76,9 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Сивцовой Н.А.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком в неверно порядке производилось погашение кредита несостоятелен судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку

условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: