Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Захарова С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Захарова Сергея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 662,72 руб, а всего 7 988,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк", в котором, с учетом уточнений, принятых в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика снять арест с его счетов N ***** и N ******, закрыть их и удалить негативные данные о его кредитной истории из Центрального каталога кредитных историй, взыскать неустойку на основании ст. 13 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 382,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, проценты на сумму иска в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01 августа 2016 года он заключил договор банковского счета N **** с АО "Райффайзенбанк", 13 сентября 2016 года истцом открыт дополнительный накопительный счет N *******. При проверке выписки по счету в ноябре 2016 года истец выяснил, что 23 октября 2016 года с его счета на основании постановления Черемушкинского ОСП УФССП по г..Москве списаны денежные средства в размере 9 291,42 руб. 28 ноября 2016 года истцом в банк представлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете истца.

Несмотря на это, 30 ноября 2016 года ответчиком повторно произведено списание денежных средств по исполнительному производству на основании отмененного постановления об обращении взыскания на счета истца в размере 71 091,28 руб. 03 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о неправомерном списании денежных средств. 21 марта 2017 года решением Черемушкинского районного суда г..Москвы установлено отсутствие вины Черемушкинского ОСП УФССП по г..Москве в постоянном списании денежных средств со счета истца. С 30 ноября 2016 года по 02 апреля 2017 года Черемушкинский ОСП УФССП России по г..Москве трижды возвращал денежные средства истцу, тем не менее, банк при возврате средств на счет истца продолжает перечислять их на счет Черемушкинского ОСП УФССП по г..Москве на основании отмененного постановления. Незаконные действия банка привели к образованию задолженности на счете истца в размере 9 291,42 руб. Ответчиком наложен и не снят арест со счетов, в результате чего истцу созданы препятствия в пользовании счетами и возможности их закрытия. Служба экономической безопасности банка требует возвратить задолженность, возникшую по вине банка, сведения о наличии задолженности внесены в Центральный каталог кредитных историй. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, так как истец был лишен зарплатных средств в новогодние праздники.

Представитель истца по доверенности Захаров С.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филипский К.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захаров С.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Захаров С.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с банковских счетов не соответствует.

Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком АО "Райффайзенбанк" на имя истца Захарова С.С. открыты счета N ***** и N *****.

23 ноября 2016 года со счета истца N ***** произведено списание денежных средств в размере 9 291,42 руб. на основании постановления Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве N *****/***** об обращении взыскания на денежные средства от 22 ноября 2016 года по исполнительному производству N ******.

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 29 ноября 2016 года истцом в банк представлена копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете истца, что подтверждается копией постановления от 23 ноября 2016 года с отметкой банка о принятии документа. Истец, представляя в банк копию данного постановления, действовал на основании поручения, выданного ему судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на наличие в банке копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете истца от 23 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года со счета истца N **** вновь списаны поступившие денежные средства в размере 71 091,28 руб. Списание произведено на основании постановления Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве N ****** об обращении от 22 ноября 2016 года по исполнительному производству N ******.

03 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о неправомерности списания денежных средств.

13 декабря 2016 года денежные средства в размере 71 091,28 руб. и 9 291,42 руб. возвращены должнику по оконченному исполнительному производству N *****.

14 декабря 2016 года со счета Захарова С.С. N ***** в очередной раз списаны поступившие денежные средства в размере 80 382,70 руб. на основании постановления Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве N *** об обращении от 22 ноября 2016 года по исполнительному производству N *****.

Указанная сумма вновь возвращена судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2016 года.

Денежные средства, в очередной раз списанные банком на основании отмененного постановления, учтены приставом-исполнителем во исполнение требований иных исполнительных документов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в суде первой инстанции заявлял, что оснований для сохранения ареста в отношении открытых на его имя счетов не имеется, поскольку надлежащим образом заверенная копия постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания по поручению соответствующего судебного пристава-исполнителя была представлена в Банк истцом, что подтверждает, среди прочего, неправомерность действий Банка по списанию денежных средств и наличие оснований для взыскания заявленных процентов, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 2 662 руб. 72 коп.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их в указанной части обоснованными и соответствующими действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена также ст. ст. 856, 866 ГК РФ.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 руб. 44 коп, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон в части неустойки к договору банковского вклада не применяется, ответственность банка за незаконное списание денежных средств предусмотрена нормами ГК РФ, приведенными выше, в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом довод истца в апелляционной жалобе о неверном определении судом периода начисления процентов, является несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом в соответствии с исковыми требованиями истца за период с 14 декабря 2016 года про 15 мая 2017 года. Исходя из приведенного в судебном решении расчета процентов усматривается, что несмотря на указание судом даты окончания периода расчета 05 апреля 2017 года, фактически расчет процентов определен судом за период по 15 мая 2017 года, что соответствует периоду, заявленному истцом ко взысканию.

Также правомерным и мотивированным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Такой вывод основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 662 руб. 72 коп. основано на положениях закона по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому признается судебной коллегией верным.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика закрыть банковские счета, открытые на имя истца, а также удалить негативные данные из кредитной истории из Центрального каталога кредитных историй, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств обращения истца с требованиями о закрытии счетов, равно как и документов, подтверждающих внесение в Центральный каталог кредитных историй негативных сведений об истце, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Также не было представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка по списанию денежных средств со счетов истца и возникновением у истца задолженности по исполнению кредитных обязательств в размере 9 291 руб. 42 коп, в связи с чем доводы истца о вине банка в возникновении такой задолженности правомерно были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Решение суда в вышепоименованной части основано на собранных по делу доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", неправомерном отказе в удовлетворении требований об обязании закрыть банковские счета, состоятельными не являются, так как основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика снять арест со счетов истца, на фактических обстоятельствах дела не основан, а доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска в этой части заслуживают своего внимания в силу следующего.

Так, как с достоверностью усматривается из материалов дела, и отмечено судебной коллегией выше, на счетах, открытых ответчиком на имя истца, до настоящего времени сохраняется арест, наложенный ответчиком на основании постановления Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве N ****** от 22.11.2016 года, которое было отменено соответствующим постановлением от 23 ноября 2016 года.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Несмотря на наличие в банке, начиная с 29 ноября 2016 года, копии постановления об отмене мер о наложении ареста на денежные средства истца, банк, тем не менее, продолжал списание денежных средств в счет исполнения отмененного постановления и сохраняет арест, наложенный на счета истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года, отмененного 23 ноября 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что копия постановления от 23 ноября 2016 года была представлена в банк не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно истцом, содержание юридически значимого акта не меняет и от обязательств по его исполнению ответчика не освобождает, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанного документа Банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя.

Суд, установив факт необоснованного списания денежных средств со счетов истца во исполнение отмененного постановления, взыскав за такое нарушение компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, установив факт наличия в банке копии постановления от 23 ноября 2016 года, тем не менее, не нашел оснований для обязания ответчика снять арест со счетов истца, неправомерно указав, что доказательств наличия ареста на этих счетах не имеется. Между тем, наличие на счетах истца ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по снятию ареста со счетов, открытых на имя истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное в указанной части решение подлежит отмене, а на ответчика подлежит возложению обязанность по снятию ареста со счетов истца NN **** и N *******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Сергеевича к АО "Райффайзенбанк" об обязании снять арест со счетов отменить.

Постановить в указанной части новое судебное решение.

Обязать АО "Райффайзенбанк" снять арест со счетов N **** и N ********, открытых в АО "Райффайзенбанк" на имя Захарова Сергея Сергеевича, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 22 ноября 2016 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: