Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

с участием адвоката Полит М.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ломанова И.А. - Филиппова И.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено взыскать с Ломанова И.А. в пользу Кожуховского И.С. в счет возврата денежных средств 40 000 долларов США, проценты в сумме 10 000 долларов, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 833 рубля,

установила:

Кожуховский И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ломанову И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемным денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата займа.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что дата между сторонами был заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 40 000 долларов США, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик принял и обязался возвратить полученную им от истца сумму денежных средств не позднее 20 декабря 2014 г. В указанный срок ответчик ни сумму долга, ни ее часть истцу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства получены не ответчиком Ломановым И.А, а ДНТ "Топаз", ДНТ "Топаз" является стороной данной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ломанова И.А. - Филиппов И.Г.

Кожуховский И.С. в заседание суда второй инстанции не явился. Он и его представитель извещены о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у суда адресам. Судебная повестка, направленная Кожуховскому И.С, возвращена за истечением срока хранения, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кожуховского И.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ломанова И.А. и его представителя - адвоката Полит М.Х, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 810,807,808,309,310,811,395 ГК РФ.

Суд признал установленным, что дата между Кожуховским И.С. и Ломановым И.А. был заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 40 000 долларов США, что подтверждается распиской Ломанова И.А, с условием возврата денежных средств до 20 декабря 2014 г. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от дата надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 40 000 долларов США. Довод ответчика о том, что правоотношения возникли между Кожуховским И.С. и ДНТ "Топаз" по спорному договору, не состоятелен, поскольку противоречит условиям договора займа; как усматривается из договора займа, расписка написана лично Ломановым И.А, указание Ломановым И.А. на то, что он является председателем ДНТ "Топаз" не свидетельствует о том, что обязательство по данной расписке возникло у ДНТ "Топаз"; показания свидетелей ФИО, ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели не присутствовали в момент заключения договора займа между сторонами и передаче денежных средств.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ломанова И.А. суммы основного долга в размере 40 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 октября 2014 г. по 30 июня 2014 г. в сумме 8 248,52 долларов США и неустойки в размере 1 751,48 долларов США, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 24 833 руб, постановив решение в указанной выше редакции (л.д.94).

Однако в нарушение требований ст.199 ГПК РФ в мотивированном решении суд изложил его резолютивную часть по другому, а именно постановилвзыскать с Ломанова И.А. в пользу Кожуховского И.С. задолженность по договору займа в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты за пользование заемными денежными средствами и чужими денежными средствами в сумме 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 833 рубля (л.д.95).

В апелляционной жалобе указывается на то, что по представленной истцом расписке денежные средства ему ответчиком не предавались, деньги должны были быть переданы истцу ДНТ "Топаз" в качестве благодарности за увеличение электрической мощности ДНТ "Топаз", вопрос передачи денежных средств и земельных участков истцу в качестве благодарности рассматривался на заседании правления, что подтвердили свидетели - участники правления, присутствовавший в судебном заседании представитель истца - председатель ДНТ "Топаз" Жерносек В.Л, данное обстоятельство не оспаривал, оно подтверждается протоколом заседания правления от 27 сентября 2014 г. Суд первой инстанции не принял во внимание, что помещение ответчика было вскрыто, у него похищены документы. Обязательства по расписке должно нести ДНТ "Топаз".

Между тем, подлинник протокола заседания правления от 27 сентября 2014 г. ответчиком суду представлен не был, представлена плохо читаемая ксерокопия (л.д.112). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жерносек В.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.89-93), обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не признавал. Из содержания расписки следует, что она написана от имени Ломанова И.А. с указанием его должности - председатель правления ДНТ "Топаз", однако не усматривается, что Ломанов И.А. действовал от имени ДНТ "Топаз".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным выше доводам не усматривается.

В то же время согласиться с выводом суда о том, что из расписки следует заключение сторонами договора займа, нельзя. В расписке от дата указано "Я, Ломанов ****, председатель Правления ДНТ "Топаз" обязуюсь погасить задолженность перед Кожуховским И.С. в сумме, эквивалентной 40 000 (сорок тысяч) долларов США в срок до 20 декабря 2014 г, подпись с расшифровкой, данные паспорта, домашний адрес" (л.д.86). Какие-либо ссылки на то, что деньги ранее передавались Кожуховскому И.С, отсутствуют. В то время как согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Поскольку указание на передачу денег в расписке отсутствует, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор займа, не имеется.

Однако согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из приведенной выше расписки следует, что Ломанов И.А. взял на себя обязательство погасить задолженность перед Кожуховским И.С. в определенный срок и это обязательство должно быть им исполнено. При этом из расписки не усматривается, что это обязательство ДНТ "Топаз", а не Ломанова И.А, в расписке указаны его личные данные - паспорт, домашний адрес.

При таких обстоятельствах взысканию с Ломанова И.А. подлежат только сумма задолженности и неустойка за невыплату денежных средств в срок, поскольку проценты за пользование займом начислению не подлежат, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ должна быть изменена сумма взыскания расходов на оплату государственной пошлины с учетом курса доллара США ЦБ РФ на день подачи иска - 4 июля 2017 г. (58,96 руб. за 1 доллар США). Указанная сумма составит ((40 000+1 751,48)Х58,96-1 000 000)Х0,5%+13 200=20 508,34 руб. В остальной части иска Кожуховскому И.С. следует отказать.

Поскольку решение суда не соответствует представленным по делу доказательствам и нормам материального и гражданского процессуального права, оно подлежит изменению на основании п.п.2,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное и р уководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Ломанова И.А. в пользу Кожуховского И.С. задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, неустойку в сумме 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) доллар 48 (сорок восемь) центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 34 (тридцать четыре) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуховского И.С. к Ломанову И.А. отказать".

Председательствующий

Судьи