Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурзина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурзина Александра Александровича к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности подать заявление об исключении сведений о залоге - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным залога транспортного средства марки БМВ Х6, 2012 года выпуска, идентификационный номер - *****, кузов N *****, цвет белый, государственный регистрационный знак М 006 ТУ 102, обязании ПАО "Сбербанк России" подать нотариусу заявление об исключении сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства из единой информационной системы нотариата, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб, судебных расходов в размере 15 000 руб, указав, что 19 марта 2015 г. он по договору купли-продажи приобрел у Хисматуллина В.Р. автомобиль марки БМВ Х6, 2012 года выпуска, идентификационный номер I*****, кузов N *****, цвет белый, и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, сведений о каких-либо обременениях в органах ГИБДД ему не сообщили.

Как указывает истец, при попытке продать автомобиль в июле 2016 года он узнал, что в органах ГИБДД имеются ограничения по его регистрации в связи с нахождением указанного транспортного средства в залоге. Обратившись к нотариусу, истец получил выписку из реестра уведомлений о залоге, в которой значилось, что приобретенный автомобиль находится в залоге и залогодержателем является Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН *****, ОГРН *****) по договору залога N 812384/1 от 30 июня 2012 г, залогодателем выступал Цукерман Ю.Д, 30 июня 1958 года рождения.

Поскольку о нахождении автомобиля в залоге при его приобретении истец не знал и не мог знать, он обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием об исключении сведений о залоге автомобиля из единой информационной системы нотариата, однако до настоящего момента ответа на свои обращение истец не получил, в связи с чем Мурзин А.А. обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Готовцев А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мурзин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мурзина А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеева Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 декабря 2012 г. между Цукерманом Ю.Д. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), был заключен кредитный договор N**, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 824 590 руб. на 60 мес. под 15,50% годовых на приобретение автомобиля BMW Х6, 2012 года выпуска. VIN номер *****, кузов N *****.

В целях обеспечения кредита между банком и Цукерманом Ю.Д. был оформлен договор залога указанного выше транспортного средства N** от 30 июня 2012 г..

Поскольку Цукерман Ю.Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую добровольно последний не погашал, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Цукерману Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов иска Мурзин А.А. указывал на то, что залог прекратился, поскольку при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать о нахождении его в залоге. Вместе с тем, согласно п. 3.2.3 договора залога транспортного средства N 812384/1 залогодатель обязался не допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из данного пункта следует, что стороны договора предусмотрели, что первоначальный залогодатель имел право пользоваться и владеть транспортным средством, предоставленным в залог банку, но не имел права распоряжаться без письменного согласия залогодержателя, при этом банк письменного согласия на продажу или отчуждение иным способом спорного автомобиля не давал.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сам факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после 01 июля 2014 г, без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания Мурзина А.А. добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела и доводов иска усматривается, что истец приобрел спорный автомобиль 19 марта 2015 г, при этом из представленной им же выписки из реестра уведомлений о залоге, следует, что уведомление о залоге в отношении транспортного средства BMW Х6, 2012 года выпуска, VIN номер ***** было зарегистрировано 25 января 2015 г, то есть до приобретения истцом указанного автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что информация о нахождении спорной автомашины в залоге по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" расположена в открытом доступе для всех граждан, истец при должной осмотрительности и осторожности имел возможность узнать, что спорная машина находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", однако последний, заключая 19 марта 2015 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, в связи с чем суд не признал Мурзина А.А. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции. Юридическая неграмотность истца основанием для признания его добросовестным приобретателем автомобиля не является, предусмотренных законом оснований для исключения сведений о залоге из единой информационной системы нотариата судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: