Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Гончаровой И.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Домашние деньги" к Гончаровой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Ирины Дмитриевны в пользу ООО "Домашние деньги" задолженность по договору займа в размере 93 770 руб. 78 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 013,12 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Домашние деньги" обратился в суд с иском к Гончаровой И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа N 4616265, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 65 недель под 200% годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату существенно нарушил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 93 770 руб. 78 коп, в том числе 3 103 руб. 95 коп. начисленные проценты за пользование займом, 26 098 руб. 30 коп. сумма просроченного основного долга, 64 568 руб. 53 коп. - начисленные проценты на просроченный основной долг, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО "Домашние деньги" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Гончарова И.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Гончарова И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Гончарова И.Д. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Домашние деньги" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между ООО "Домашние деньги" и Гончаровой И.Д. был заключен договор займа N 4616265, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 65 недель под 200% годовых.

Договор был заключен в порядке, определенным п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на выдачу займа (оферта) и акцепта истцом данного заявления путем зачисления суммы займа на счет ответчика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на выдачу займа, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги", График платежей.

Гончарова И.Д. согласилась на получение кредита на условиях ООО "Домашние деньги", изложенных в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги", удостоверив своей подписью в заявлении, что указанными положениями организации ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец свои обязательства по перечислению на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату займа были существенно нарушены, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 93 770 руб. 78 коп, в том числе просроченный основной долг - 26 098 руб. 30 коп, начисленные проценты за пользование займом - 3 103 руб. 95 коп, начисленные проценты на просроченный основной долг - 64 568 руб. 53 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Домашние деньги" в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом ( п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ( п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок с 25 марта 2015 года по 22.06. 2016 года.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом составляет 200 процентов годовых, проценты выплачиваются еженедельно до дня возврата суммы займа, истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон - до 06 октября 2017 года.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 200 процентов годовых за период с 23 июня 2016 года, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который продолжал начислять данные проценты по истечении установленного сторонами срока займа.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на март 2015 года составляет 21, 83 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 23 июня 2016 года, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету в связи с обоснованностью возражений ответчика относительно недобросовестного поведения истца.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 26 098 руб. 30 коп, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В пределах срока договора с 25 марта 2015 года по 22 июня 2016 года задолженность по уплате процентов и по согласованной процентной ставке составляет 3 103 руб. 95 коп.

С 23 июня 2016 года по 06 октября 2017 года размер процентов за пользование займом подлежит начислению в следующем порядке: 26098, 30 х 21,83% х 471 /365 = 7 351 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного решения в части сумм взыскания, поскольку судом первой инстанции при проверке предоставленного истцом расчета задолженности неверно применены или не применены подлежащие применению нормы материального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины, с Гончаровой И.Д. в пользу ООО "Домашние деньги" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1296 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года изменить в части сумм взыскания, взыскав с Гончаровой Ирины Дмитриевны в пользу ООО "Домашние деньги" задолженность по договору займа в общей сумме 36 554 руб. 06 коп... в том числе основной долг 26 098 руб. 30 коп, проценты за пользование займом в размере 10 455 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 2 96 руб. 62 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: