Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лодягиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лодягиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Лодягиной Елены Владимировны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лодягина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки в сумме 549 612,13 руб, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб, штрафа, указав, что 26 марта 2015 г. между ней и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор NК-20/219-1к участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять объект долевого строительства жилой дом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение ("Квартира"), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная в 4 секции (подъезд 4) на 13 (тринадцатом) этаже, со строительным номером 219.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 430 120 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 15 ноября 2017 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Истец Лодягина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лодягина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "ДИСКОМ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Лодягину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 марта 2015 г. между Лодягиной Е.В. и ООО "ДИСКОМ" был заключен договор NК-20/219-1к участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену договора в установленный настоящим Договором срок и принять объект долевого строительства жилой дом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании п. 1.3 договора объект долевого строительства - жилое помещение ("Квартира"), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная в 4 секции (подъезд 4) на 13 (тринадцатом) этаже, со строительным номером 219.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 430 120 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 15 ноября 2017 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным.

Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 549 612,13 руб. за период с 01 мая 2016 г. по 26 марта 2017 г за 330 дней просрочки явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ДИСКОМ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 30 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб..

В апелляционной жалобе истец не согласилась с размером взысканной в ее пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, считая, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имелось, а также не согласилась с размером компенсации морального вреда,

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному завершению всего комплекса работ, в частности, на необходимость выполнения работ по благоустройству придомовой территории, ряда фасадных работ, выполнение которых выпадало на зимний период времени, что по технологии производства не допускается (л.д.61-64).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная в пользу истца сумма 10 000 руб. отвечает требованиям справедливости и разумности, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки штрафа и компенсации морального вреда, определенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: