Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от дата N 097/15, заключенный между кредитором наименование организации Межтрастбанк" (ИНН: телефон, юридический адрес: г. москва, адрес) и фио, паспортные данные, зарегистрированным по адресу: адрес, Романов пер, д.3, стр.6, кв.83, - недействительным.

Исковые требования фио в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации Межтрастбанк" в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ сумма в счет стоимости услуг эксперта (экспертное заключение N 4263/06-2).

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в наименование организации Межтрастбанк" не обращался, однако дата ему стало известно об имеющихся у него кредитных обязательствах перед ответчиком. Истец просил суд признать недействительным кредитный договор N 097/15, заключенного от его имени с ответчиком дата.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что его доверитель являлся клиентом этого банка, однако спорный кредитный договор с ответчиком никогда он не заключал и денежные средства в огромном размере сумма никогда не получал. Вместе с тем указал, что решение Останкинского районного суда адрес по аналогичному спору фио с банком по оспариванию иных кредитных договоров в рамках гражданского дела N 2-3076/17, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, второй инстанцией было отменено. Не согласился с результатами судебной почерковедческой экспертизы в части невозможности определения подлинности подписи фио в спорных документах, ссылаясь на то, что результаты независимого заключения специалиста наименование организации свидетельствуют о том, что подписи, выполненные от имени фио, ему не принадлежат.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы о том, что подписи в спорных документах были выполнены иным лицом, а не заемщиком фио не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку для удобства могли быть выполнены сотрудниками банка. При этом ранее заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по мнению стороны ответчика истец был осведомлен о спорном кредитном договоре, так как выписка по счету свидетельствует о том, что дата он воспользовался заемными денежными средствами, размещенными банком на основании заключенного кредитного договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от дата N ОД-269 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка назначена наименование организации".

Из материалов дела также следует, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 097/15 на сумму кредита сумма сроком до дата под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному договору от дата стороны предусмотрели, что с дата процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15% годовых, а, начиная с дата сумма кредита подлежит возврату в рублях по курсу сумма за сумма прописью.

Согласно подписи заемщика фио на расходном кассовом ордере N 907 от дата денежные средства в размере сумма перечислены банком на счет последнего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что подпись на упомянутых выше документах ему не принадлежит и в договорных отношениях с наименование организации он не состоял; сумма кредита в размере сумма не могла быть выдана банком в этот же день без каких-либо дополнительных гарантий в виде поручительства либо залога.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ N 4263/06-2 рукописные записи: "Волчков Алексей Борисович" и "Волчков Алексей Борисович", расположенные, соответственно: на 4 листе кредитного договора N 097/15 от дата разделе "Подписи сторон" под словами "От имени Заемщика" в строке над словами "(ФИО полностью), на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 от дата к кредитному договору N 097/15 от дата разделе "Подписи сторон" под словом "Заемщик" в строке над словами "(ФИО полностью), выполнены не фио, а другим лицом. При этом, установить, кем - самим фио или другим лицом выполнены подписи от его имени расположенные: в кредитном договоре N 097/15 от дата на 1 -4 листах в нижних правых частях листов в строке "Заемщик:", а также па 4 листе, в разделе "Подписи сторон" под словами "От имени Заемщика" в строке над словом "(подпись), в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору N 097/15 от дата на лицевой и оборотной сторонах в строке "Заемщик:", а также на оборотной стороне в разделе "Подписи сторон" под словом "Заемщик" в строке над словом "(подпись), в расходном кассовом ордере N 907 от дата на сумма (в деле (сшива) с кассовыми документами наименование организации) в строках над словом "подпись", а также в строке справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающий, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, а выявить большего количества идентификационных признаков не удалось. При этом исследуемые подписи выполнены под воздействием каких-то "сбивающих" факторов.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста фио "Канон" N 55/17 от дата согласно выводам, которого подписи в кредитном договоре N 097/15 от дата, дополнительном соглашении N1 к кредитному договору 097/15 от дата и в расходном кассовом ордере N 907 от дата были выполнены не фио, а иным лицом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 168, 420, 421, 434, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований фио о признании кредитного договора от дата N 097/15, недействительным, поскольку истец не подписывал спорный кредитный договор от дата с ответчиком, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было, ни одно из двух проведенных почерковедческих исследований по фактам, имеющим значение для настоящего спора, не позволяет считать установленным, что подпись в оспариваемом кредитном договоре, а также дополнительном соглашении к нему и расходном кассовом ордере выполненная от имени фио была совершена фио При этом, экспертом ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ сделан вывод, что рукописные записи: "Волчков Алексей Борисович" выполнены не фио, а другим лицом. Кроме того, суд учел значительный размер кредита в размере сумма, выданный банком в день спорной сделки без каких-либо дополнительных гарантий, а также отсутствие сведений об исполнении кредитных обязательств после ее заключения со стороны фио

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно исходил из того, что каких-либо исполнений по такому договору как в пользу истца ответчиком, так и в пользу ответчика истцом сторонами договора не совершалось.

Доводы стороны ответчика о том, что рукописные записи в исследуемых спорных документах могли быть выполнены сотрудниками банка, что объяснят выводы эксперта о том, что фио такие записи не принадлежат, судом обоснованно отклонены, поскольку расшифровка подписи в документах должна быть исполнена именно тем лицом, которому принадлежит подпись.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании своего подтверждения также не нашли, поскольку доказательств наличия осведомленности истца о спорном кредитном договоре с момента его заключения дата судом не добыто и ответчиком не представлено, тогда как имеющиеся в деле доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что о состоявшемся договоре истец не знал, поскольку его не заключал его.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом производилось погашение процентов по кредитному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что фио вносились денежные в счет погашения процентов по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: