Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чириковой М.Н. по доверенности Ракчеева С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Байдакова М. Б, Чириковой М. Н, Барябиной Н. Н, Хардыкина С. А, Карамышевой Т. Ю, Тамаровой Л. В, Посоховой Т. С, Чернышевой Е. В, Титовой М. Л, Кузнецова Н. А, Богомоловой Н. В, к Алпатовой Е. Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании общим имуществом многоквартирного дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение N 2, общей площадью 24,2 кв.м, кадастровый номер ххх и N 7 общей площадью 55 кв.м, расположенные по адресу: ххх; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ххх на нежилые площади общей площадью 77,4 кв.м, а именно: нежилое помещение N 2-22,4 кв.м, нежилое помещение N 7 - 55 кв.м.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ххх, расположенном по адресу: ххх. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 28".

Общим собранием ТСЖ от 18 апреля 2011 г. было принято решение о передаче в собственность ООО "ххх" общедомовой собственности на 1 этаже в виде помещений N 7, площадью 55 кв.м. и N 2, площадью 22,4 кв.м.

Впоследствии ООО "ххх" заключило договор купли-продажи с Г, которая произвела А. отчуждение спорных нежилых помещений.

По мнению истцов, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, так как согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта указанные помещения являются техническими: помещение N 7 является вентиляционной камерой, а помещение N 2 - электрощитовой, данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ТСЖ "Крылатские холмы,28" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, БТИ г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чириковой М.Н. по доверенности Ракчеев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Чириковой М.Н, Хардыкина С.А, Барябиной Н.Н, Кузнецова С.В. по доверенности Ракчеев С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Алпатовой Е.Г. по ордеру Авдеев М.Ю, который приобщил возражения на жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.40 п.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.290 ч.1 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ххх, расположенном по адресу: ххх. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Крылатские холмы, 28".

Общим собранием членов ТСЖ от 18 апреля 2011 г. было принято решение о передаче в собственность ООО "ххх" общедомовой собственности на 1 этаже в виде помещений N 7, площадью 55 кв.м. и N 2, площадью 22,4 кв.м.

31.01.2013 г. ООО "ххх" заключило договор купли-продажи с Г.

20 декабря 2016 г. между Г. и А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м, кадастровый номер ххх, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ххх.

Истцы в иске указывали на то, что спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, так как являются техническими и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Состав общего имущества определен в ст.36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к которому подпунктом "а" отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Судом первой инстанции установлено следующее. Как следует из технического паспорта, справок БТИ г.Москвы, кадастрового паспорта, спорное нежилое помещение N 2 расположено на 1 этаже жилого дома по адресу: ххх, имеет общую площадь 22,4 кв.м, состоит из комнат 2, 2а, 2б, 2в; спорное нежилое помещение N 7 расположено также на 1 этаже указанного жилого дома, имеет площадь 55 кв.м.

Согласно поэтажного плана, спорные помещения состоят из кабинета, коридора, санузла, служебного помещения. В помещение имеется один вход (он же выход).

Истцы в иске ссылаются на то, что спорные нежилые помещения являются техническими, что исключает их использование в качестве самостоятельных помещений, помещение предназначено только для обслуживания других помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, что спорные нежилые помещения использовались и используются для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Напротив, как верно указал суд, что в спорных помещениях не имеется инженерных коммуникаций, иного оборудования обслуживающего более одного помещения в данном доме.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе пояснениями представителя ТСЖ, распоряжением Мосжилинспекции от 05.08.2013 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого (нежилого) помещения прежним собственником Г, актом о завершенном переустройстве от 15.12.2014 г, кадастровым паспортом на помещение, экспликацией.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами права. Не содержат инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; спорное помещение не связано с другими помещениями дома, то есть является обособленным помещением, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Вывод суда о том, что нет оснований для отнесения указанного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома является верным.

Право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании гражданско-правовой сделки, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, в то время как основанием возникновения права первоначально у ООО "ххх" на спорное имущество явилось решение общего собрания членов ТСЖ от 18 апреля 2011 г, а у Г. и А. - на основании договоров купли-продажи.

Как верно указал суд, истцами в установленном законом порядке решение указанного общего собрания и последующие сделки по отчуждению спорного имущества не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям, является верным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении общего срока исковой давности к требованиям истцов.

Между тем, как верно указал суд, иск заявлен о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, суд правомерно указал на то, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется ( Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016 )" (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г.).

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов подлежит отклонению.

При разрешении спора, суд обоснованно учел также, что факт владения ответчиком на праве собственности спорным нежилым помещением не создает препятствий истцам, как собственникам квартир в многоквартирном доме, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не приводит к нарушению их прав.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чириковой М.Н. по доверенности Ракчеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: