Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Корж Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафина Р. Н. к Корж Л. Е, несовершеннолетней К, в лице законных представителей Корж Е. А, Корж Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корж Л. Е. и несовершеннолетней К, в лице законных представителей Корж Е. А. и Корж Е. В, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 65854 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 62 коп, а всего взыскать сумму в размере 82029 руб. 87 коп. (восемьдесят две тысячи двадцать девять руб. 87 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Н, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, обратился в суд с иском к Корж Л.Е, несовершеннолетней К, в лице законных представителей Корж Е.А, Корж Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх.

15.06.2017г. в ДЧ УОР ЦУКС ГУ МЧС по г. Москве поступило сообщение о пожаре в квартире N хххх, расположенной по адресу: хххх.

Как установлено органами дознания 2 хх Управления по хх ГУ МЧС по г. Москве, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки в прихожей указанной квартиры. Собственниками квартиры N хх являются ответчики Корж Л.Е. и несовершеннолетняя К, фактически проживают ответчики Шальнев А.А, Шальнева Л.М.

В результате произошедшего пожара принадлежащей истцу квартире причинен существенный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: хх, N А 17-0708/8-2 от 08.07.2017г, составленному ООО "хх", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумму в размере хх руб. 25 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 65854 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Корж Е.А, действующая в интересах н/л К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ранее представлен отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Шальнев А.А. и Шальнева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, ранее принимали участие в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что квартире истца не причинены такие повреждения, которые указаны в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Можайского района" по доверенности Борисов А.М. в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования, представил письменные обращения по данному факту.

Представители 3-х лиц 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по г. Москве, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

В ходе прений истец сообщил, что претензий к Шальневым А.А. и Л.М. не имеет, ущерб с них взыскивать не желает. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корж Л.Е.

В заседание судебной коллегии явилась Корж Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии явился представитель Сафина Р.Н. по доверенности Иевлев В.С, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законный представитель К. - Корж Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец Сафин Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх.

15.06.2017г. в ДЧ УОР ЦУКС ГУ МЧС по г. Москве поступило сообщение о пожаре в квартире N хххх, расположенной по адресу: хххх.

Как установлено органами дознания 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по г. Москве, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки в прихожей указанной квартиры. Собственниками квартиры N хххх по ? доли каждая являются ответчики Корж Л.Е. и несовершеннолетняя К, фактически проживают ответчики Шальнев А.А, Шальнева Л.М.(бабушка и дедушка ответчиков) (л.д. 61).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г. (л.д. 10-12).

Согласно справке 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.06.2017г, в результате произошедшего пожара двери принадлежащей истцу квартиры причинены термические и механические повреждения (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: хх, N А 17-0708/8-2 от 08.07.2017г, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере хххх руб. 25 коп. (л.д. 14-48).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2017г. в качестве свидетеля соседка сторон Р, суду показала, 15.06.2017 года её проинформировали жители, что этажом выше пожар. Мужчины искали пожарные рукава, которые хранились у нее на этаже. Мужчины подключили рукава к гидранту и полным напором лили на дверь квартиры хххх, потом приехали сотрудники МЧС. Вода в коридоре была, стены почернели в коридоре, пострадала дверь Сафина. Когда сотрудники МЧС приехали, то она находилась там. Сотрудники МЧС отключили электричество. На этаже была темнота и суматоха. Сотрудники МЧС спросили, есть ли кто в квартире хххх, тогда они сказали, что будут ломать дверь и выкрикнула девушка из толпы людей, что она здесь и открыла дверь сама. Дверь при свидетелях не ломали. В квартире у истца она была, но заглядывала, в коридоре у него чистенько. Коридор на этаже сильно пострадал. На 4 этаж вода с потолка не лилась. Дверь, которая разделяет лифт и холл деревянная, она тоже пострадала. Пожары в доме были и ранее, поскольку у них негодные электропровода.

Суд оценив показания свидетеля, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, однако, суд отмечает, что свидетель в квартире истца после пожара не была и не могла точно описать состояние квартиры, при условии, что примыкающая к квартире истца, квартира истцов горела, из квартиры вырывалось открытое пламя, почернел весь приквартирный холл, пострадал электрощиток, провода оплавились, пострадала дверь еще одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно исходил из того, что в нарушение положений указанной статьи, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного его имуществу ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, ответчики категорически отказались, предложили отремонтировать дверь истца своими силами, по их мнению ущерб истцу причинен в сумме не более 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно полагал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N хххх в доме по вышеуказанному адресу.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для взыскания компенсации причиненного ущерба с ответчиков Шальнева А.А. и Шальневой Л.М, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, кроме того, истец сообщил, что претензий к Шальневым А.А. и Л.М. не имеет.

Таким образом, с ответчиков Корж Л.А. и несовершеннолетней К. (в лице законных представителей Корж Е.А. и Корж Е.В.) в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 65854 руб. 25 коп, установленную на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. хххх, N А 17-0708/8-2 от 08.07.2017г, составленного ООО "хххх", поскольку иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главойи статьей 151настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчиков Корж Л.А. и несовершеннолетней К. (в лице законных представителей Корж Е.А. и Корж Е.В.) в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, в размере 10 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 62 коп, в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно дана оценка показанием свидетеля Шальневой Л.М. не влекут отмену решения, поскольку только суд оценивает представленные доказательства в их совокупности. Судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств суда первой инстанции, поскольку она соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд не принял во внимание выписки из Интернет-страниц гипермаркета "хххх", ООО "хххх", осуществляющих продажу дверей и выполняющих работы по восстановлению обшивок входных дверей, которые могли определить стоимость восстановительных работ по повреждениям, также не влекут отмену решения, поскольку относятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы о том, не представлено доказательств несения расходов за юридические услуги в рамках дела, поскольку представленный истцом ордер не содержит конкретизации услуг, также отклоняется коллегией, поскольку согласно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В соглашении указывается предмет поручения, а также условия и размер вознаграждения. Само соглашение носит конфиденциальный характер, приходно-кассовый ордер подтверждает расходы на юридические услуги, понесенные истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корж Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: