Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисова М. О. с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" компенсацию причиненного ущерба в размере 539 266 руб. 00 коп, расходы по оценке 4 900 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9 592 руб. 65 коп.

В иске остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года по адресу: ххх, во дворе жилого дома произошло падение дерева на ТС "ххх", г.р.з. ххх, в результате чего указанное ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. При этом ТС "ххх", г.р.з. ххх, было припарковано на парковочном месте. Данные обстоятельства подтверждаются Рапортом УУП Отдела МВД РФ по району Даниловский от 08.06.2017 года, а также фотографиями, представленными в отчете об оценке причиненного ущерба от 30 мая 2017 года. Место падения дерева, является подведомственной территорией ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "ххх", г.р.з. ххх, истец обратился к ИП "Центр оценки авто".

Согласно чеку об оплате стоимость услуг по оценке составила 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей. В соответствии с отчетом об оценке ИП "ххх" стоимость восстановительного ремонта ТС "ххх", г.р.з. ххх, составила 539 266 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 539 266 руб, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 900 руб, стоимость юридических услуг 50 000 руб, стоимость нотариальных услуг 1 400 руб, расходы по госпошлине в размере 8 592,66 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Волчкова С.А.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Волчкова С.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Борисов М.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно п. 3 Приказа от 15.12.1999 г. N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижка "живой" изгороди.

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д. Данным Приказом подробно расписаны рекомендации по содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 29.05.2017 года по адресу: ххх, во дворе жилого дома произошло падение дерева на ТС "ххх", г.р.з. ххх, в результате чего указанное ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. При этом ТС "ххх", г.р.з. ххх, было припарковано на парковочном месте. Данные обстоятельства подтверждаются Рапортом УУП Отдела МВД РФ по району Даниловский от 08.06.2017 года, а также фотографиями, представленными в отчете об оценке причиненного ущерба от 30 мая 2017 года. Место падения дерева, является подведомственной территорией ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "ххх", г.р.з. ххх, истец обратился к ИП "ххх".

Согласно чеку об оплате стоимость услуг по оценке составила 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей. В соответствии с отчетом об оценке ИП "ххх" стоимость восстановительного ремонта ТС "ххх", г.р.з. ххх, составила 539 266 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Также как установлено судом первой инстанции ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" не было обеспечено создание специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома в виду опасности падения кроны деревьев, наличия предупреждающих обозначений.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку местом падения дерева является территория, обслуживаемая ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по ликвидации аварийного дерева, повредившего ТС "ххх", г.р.з. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 539 266 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выше указанные убытки истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева.

В силу п. 2.1. и 2.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-1111 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" функции по благоустройству дворовых территорий и содержанию зеленых насаждений возложены на ответчика. Более того, ответчик является организацией, занимающейся содержанием и ремонтом многоквартирного дома с прилегающей территорией в качестве управляющей организации.

В силу положений типового устава ГБУ Жилищник района он, в частности, осуществляет благоустройство (содержание, текущий и капитальный ремонт, обустройство) дворовых территорий, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов озеленения.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, обязанность по выплате истцу компенсации надлежит возложить на ответчика.

При принятии решения суд учел представленное ответчиком сообщение ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве", из которого следует, что в период с 13 часов 30 минут 29 мая 2017 года по 07 часов 00 минут 30 мая 2017 года по Московской области и городу Москве местами ожидались сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе с порывами 17-22 м\с.

Однако само по себе данное сообщение не подтверждает, что падение дерева произошло именно из-за неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежали удовлетворению частично, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение оценки.

А также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб. и госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Обоснованно отклонено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в доверенности не указаны сведения по какому гражданскому делу выдана доверенность на представление интересов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба и полагает в данной части решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке N 0765-17 от 30 мая 2017 г, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 539 266 руб. (без учета износа), а с учетом износа 294 928 руб.

Учитывая, что автомобиль истца 2005 года выпуска, с объемом двигателя 4 600 см, с пробегом 110 834 км, а износ элементов автомобиля в соответствии с отчетом составил 55,61%, износ АКБ автомобиля составил 80%, у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить с учетом износа в сумме 294 928 руб.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении размера ущерба, то в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 149,28 руб.

На основании изложенного решение суда в части размера ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для отмены или изменения решения суда по иным основаниям не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года изменить в части взысканной суммы ущерба и расходов по госпошлине.

В указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Борисова М.О. сумму ущерба при ДТП пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 294 928 руб, расходы по госпошлине в размере 6149,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Волчковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: