Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Хорлиной И.О, Гришина Д.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Файвилович Д.А. по доверенности Тихонова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Камышова Д.А. к Файвиловичу Д.А, Файвилович А.А. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Файвиловича Д.А, Файвилович А.А. в пользу Камышова Д.А. проценты по кредиту 882 291 руб. 14 коп, неустойку 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 862 руб.

УСТАНОВИЛА:

Камышов Д.А. обратился в суд с иском к Файвилович Д.А, Файвилович А.А. о взыскании задолженности по процентам в размере 882 291 руб. 14 коп, неустойку 5 124 000 руб. за период с *по *, указав, что * между АО КБ "Унифин" и ответчика заключен кредитный договор на сумму * руб, с процентной ставкой *% годовых. Решением Тверского районного суда города Москвы от * в пользу АО КБ "Унифин" с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере * руб. * коп. * между АО "КБ Унифин" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и истцом по настоящему иску заключен договор уступки прав требования к Файвиловичу Д.А, Файвилович А.А. по кредитному договору от * в размере * руб. * коп. Ответчики до настоящего времени не исполняют свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу задолженности по процентам в размере 882 291 руб. 14 коп, неустойку 5 124 000 руб. за период с * по *.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Файвилович Д.А, Файвилович А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения в которых просили снизить размер неустойки до * рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Тихонов И.А.

В суде апелляционной инстанции ответчики не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности Кузяева К.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 382, 807, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Камышова Д.А.

Судом установлено, что * между АО КБ "Унифин" и ответчиками Файвилович Д.А, Файвилович А.А. заключен кредитный договор на сумму * руб, с процентной ставкой *% годовых. Решением Тверского районного суда города Москвы от * в пользу АО КБ "Унифин" с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере * руб. * коп. * между АО "КБ Унифин" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и истцом по настоящему иску заключен договор уступки прав требования к Файвиловичу Д.А, Файвилович А.А. по кредитному договору от * в размере * руб. * коп.

Согласно расчету представленному истцом, общий размер задолженности за период с * по *, образовавшейся в результате неисполнения ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа составила * руб. * коп, неустойка * руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за указанный период ответчиками не предоставлено, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с * по * в размере * руб. * коп.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора.

С учетом положений ст.333 ГК РФ заявленная ко взысканию сумма неустойки снижена судом до * руб.

Не оспаривая размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, а также установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик, между тем, в поданной апелляционной жалобе ссылалась на то, что размер взысканной с него в пользу истца неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций подлежит снижению до * руб, поскольку предъявленные к взысканию штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности ответчика перед истцом, сумма взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита является соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, оснований для снижения размера взысканных неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: