Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Манучаряна Г.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Клюева Ю. А. к Акционерному обществу "Строительное управление-155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Строительное управление-155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по доверенности Манучарян Г.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или

его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и

предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

На основании ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из материалов дела следует, что надлежащим образом заверенной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Клюева Ю. А. по доверенности МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" на предъявление искового заявления в суд от имени Клюева Ю.А, к иску не приложено.

Отсутствие доверенности, наделяющей представителя правом на предъявление искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лиц, обратившихся в суд с иском, и следовательно исключает возможность возбуждения гражданского дела, в связи с чем положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Однако, как следует из искового заявления, материальным истцом является Клюев Ю.А, МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" является процессуальным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы

государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане

вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных

интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов

неопределенного круга лиц. При этом согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Абз.9 п.2 ст.45 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Между тем, как установлено ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Одновременно в силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Коллегия отмечает, что вынося указанное определение, суд исходил из ошибочного предположения о том, что МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" выступает в настоящем деле в качестве представителя истца.

Однако, как следует из содержания вышеприведенных норм, МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз", обращаясь в суд за защитой прав истца Клюева Ю.А, действовала как самостоятельное лицо, участвующее в деле. У суда не имелось оснований для смешения истца-потребителя (материального истца) и лица, обращающегося в суд за защитой его прав (процессуального истца).

Согласно ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Тем не менее, судом не было принято во внимание, что полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту прав потребителя возникают у общественного объединения потребителей не в силу предоставленных ему полномочий представителя, оформленных в соответствии со ст.53 ГПК РФ, а в силу просьбы потребителя

(п.1 ст.46 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из искового заявления, а именно из приложения к нему, МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" к иску были приложены и заявление Клюева Ю.А. в общественную организацию, и копия доверенности на представителя.

Таким образом, заявление Клюева Ю.А. в МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" с просьбой о защите нарушенных прав, является достаточным основанием для возникновения у общества защиты прав потребителей необходимых процессуальных полномочий для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: