Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

и судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя истца СНТ "Шугарово-6" по доверенности Арефьевой Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу СНТ "Шугарово-6" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Шугарово-6" обратилось в суд с иском к Понамареву С.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года с Понамарева С.Н. в пользу СНТ "Шугарово-6" взыскана задолженность в размере 224 384 руб. 60 коп.

Представитель истца СНТ "Шугарово-6" обратился в суд с заявлением об исправлении описок в исковом заявлении, в протоколе судебного заседания, исполнительном листе, решении по гражданскому делу

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления представителя СНТ "Шугарово-6" об исправлении описок отказано.

Не согласившись с указанным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года председателем правления СНТ "Шугарово-6" подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года частная жалоба СНТ "Шугарово-6" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока возвращены.

В настоящее время представителем истца СНТ "Шугарово-6" по доверенности Арефьевой Т.В. подана жалоба в Московский городской суд на указанное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, в которой она ставит вопрос о его отмене по доводам жалобы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 стать 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определение о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одном производства, о выделении требования в отдельное производства, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что определение об отказе в исправлении описок не подлежит обжалованию, в связи с чем частная жалоба СНТ "Шугарово-6" и заявление о восстановлении процессуального срока обжалования подлежат возвращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 16 мая 2018 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ "Шугарово-6" по доверенности Арефьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: