Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева В.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева В.Б. к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании действий государственного органа незаконными и обязании произвести выплату в размере 139 912 руб. 96 коп, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Б. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г..Москве и Московской области о признании действий государственного органа по начислению фиксированных страховых взносов незаконными, обязании произвести выплату, компенсации морального вреда, указав, что в 2009-2010 годах он работал индивидуальным предпринимателем и прекратил работу в конце 2010 года, заплатив все необходимые налоги и взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, впоследствии предпринимательскую деятельность не вел, дохода от неё не получал. В сентябре 2016 года истец узнал, что он числиться индивидуальным предпринимателем и у него имеется задолженность перед пенсионным фондом РФ за 2010-2016г.г. в размере 139 912,96 руб. Истец считал, что со стороны пенсионного фонда в течение 6 лет были допущены нарушения требований ФЗ N 212 от 24.07.2009 г.."О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку он не получал ни одного уведомления от пенсионного фонда, так как не проживал по месту регистрации, кроме того, ответчиком несвоевременно осуществлялись исполнительные действия по взысканию с него задолженности, а также незаконно начислена задолженность и пени по оплате страховых взносов в пенсионный фонд, поскольку истец не работал в качестве предпринимателя и доход у него отсутствовал.

Также, истец указывал, что не знал, что юридически является индивидуальным предпринимателем, указывал на то, что он в конце 2010 года ухаживал за своей матерью, после смерти которой, в апреле 2011 года сам часто болел и лежал в больнице. В ответ на своё обращение к Пенсионному фонду РФ об указании требований и норм ФЗ N 212, которыми установлена обязанность индивидуального предпринимателя, полностью закончившего свою работу и в конце года заплатившего все отчисления до тех пор, пока он не зарегистрирует свое снятие с учета в налоговом органе, вразумительного ответа не получил.

В связи с бездействием ответчика истец просил отменить постановление и решение ГУ - ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N2 по г.Москве и Московской области о взыскании за 2010-2016 года задолженности размере 139 912,96 руб, считать незаконным начисление фиксированных страховых взносов индивидуальным предпринимателем, закончившим свою предпринимательскую деятельность только по основанию отсутствия регистрации снятия с учета в налоговом органе, выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаев В.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила возражения на иск, просила в иске отказать, поскольку подтверждением прекращения деятельности ИП является выписка из ЕГРИП.

Представитель третьего лица ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Николаев В.Б. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, представитель третьего лица ОПФР по г. Москве и Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Николаева В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 22, ч.ч. 1, 1.2, 4.1 ст. 14, ст. 16, ст. 25, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017 года, положениями пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.09.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою деятельность с 04 июня 2009 года до 28 сентября 2016 года.

В связи с неуплатой страховых взносов в пенсионный фонд начальником ГУ-ГУ ПФРФ N2 по г.Москве и Московской области было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с истца.

Согласно квитанциям истец оплатил страховые взносы за 2010 год.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось истцом, что уведомления о задолженности по уплате страховых взносов направлялись ему по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска в части о признании действий государственного органа незаконными и обязании произвести выплату в размере 139 912,96 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями предусмотрена нормами действующего законодательства и возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения, при этом, доводы истца о незаконности действий ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не знал, что юридически числиться индивидуальным предпринимателем, что он в конце 2010 года ухаживать за больной матерью, а после ее смерти в апреле 2011 года сам часто болел, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт нарушения должностными улицами требований федерального законодательства, которым четко регламентирован порядок подачи заявления и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины не установлено, на основании чего пришёл к выводу оботказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с начислением фиксированных страховых взносов индивидуальным предпринимателям в последующие годы после прекращения ведения ими своей предпринимательской деятельности только по основанию отсутствия регистрации снятия с учета в налоговом органе, без учета того, что доход в данный период является нулевым, являются несостоятельными, поскольку неосуществление Николаевым В.Б. предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения его от обязанности уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам) - охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов.

Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Законодатель не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, независимо от статуса лиц и наличия каких-либо обстоятельств, а также от факта осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать установленные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, закреплена в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральном законе от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Статьями 6 и 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы.

В соответствии со статьями 5, 18 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Таким образом, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы и данная обязанность прекращается только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и других.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя Николаев В.Б. утратил 28 сентября 2016 года, то до указанной даты он должен был уплатить страховые взносы, в том числе в ФФОМС и на обязательное пенсионное страхование.

Без снятия с себя в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя ответчик не может быть освобожден от уплаты соответствующих страховых взносов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Николаева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи