Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-30123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарь Я.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1284389, заключенный 09 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Бондарь Яной Анатольевной.

Взыскать с Бондарь Яны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 051 067 руб. 69 коп. и государственную пошлину в сумме 19 455 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бондарь Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 051 067,69 руб, в том числе, просроченных процентов в сумме 150 172,11 руб, 819 950,57 просроченного основного долга, 49 620,71 руб. неустойки за просроченные проценты, 31 324,3 руб. неустойки за просроченный основной долг, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 455,34 руб, указав, что 09 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Бондарь Я.А. кредит в сумме 1 117 000 руб, на срок 60 месяцев по ставке 25,75% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит на сумму 1 117 000 руб, ответчик денежными средствами воспользовалась, однако в течение срока действия договора нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 10 января 2017 г. у нее образовалась задолженность в сумме 1 051 067,69 руб, из которых просроченные проценты - 150 172,11 руб, просроченный основной долг - 819 950,57 руб, неустойка за просроченные проценты - 49 620,71 руб, неустойка за просроченный основной долг - 31 324,3 руб..

09 декабря 2016 г. истец направил в адрес Бондарь Я.А. требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бондарь Я.А. по доверенности Мамаев Т.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бондарь Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бондарь Я.А, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Семенову И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил Бондарь Я.А. кредит в сумме 1 117 000 руб, на срок 60 месяцев по ставке 25,75% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит на сумму 1 117 000 руб, ответчик денежными средствами воспользовалась, однако в течение срока действия договора нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 10 января 2017 г. образовалась задолженность в сумме 1 051 067,69 руб, из которых просроченные проценты - 150 172,11 руб, просроченный основной долг - 819 950,57 руб, неустойка за просроченные проценты - 49 620,71 руб, неустойка за просроченный основной долг - 31 324,3 руб..

09 декабря 2016 г. истец направил в адрес Бондарь Я.А. требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку судом было установлено, что Бондарь Я.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, соглашается.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспорен представителем ответчика.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, учитывая объем и длительность нарушения ответчиком обязательства, взысканная судом первой инстанции неустойка не может быть признана несоразмерной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не заявлял.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции следовало проверить действительность условий кредитного договора, а также условий заключенного ею договора страхования. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявляла, заключенные договоры недействительными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: