Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кунеца Ю.А. по доверенности Данилина В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-756/2018 по иску Кунца Юрия Антоновича к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кунец Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 874,67 руб, указав, что 17 февраля 2012 года между ним и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N**

Как указывал истец, в результате начисления несуществующей задолженности в размере 696 591,75 руб, ответчик приобрел за счет истца 11 сентября 2017 г. 54 153,50 руб, а 06 октября 2017 г. еще 58 721,17 руб... При этом истец указал, что задолженность начислили на основании акта N ** от 08 августа 2017 г, составленного ПАО "МОЭСК", который стороной договора энергоснабжения N **, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Также истец указал, что в его адрес ответчик направил уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии N ***, в котором отражено уменьшение размера несуществующей задолженности.

На требование истца отозвать уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии ответчик не ответил, продолжая производить зачет авансовых платежей в счет уменьшения суммы несуществующего долга.

Представителем ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором последний указал, что Кунец Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отношении нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку договор энергоснабжения N**был заключен Кунецом Ю.А. как физическим лицом и ПАО "Мосэнергосбыт", и нежилое помещение принадлежит истцу тоже как физическому лицу. То обстоятельство, что Кунец Ю.А. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, не отрицал, указав, что нежилое помещение было передано в аренду.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кунеца Ю.А. по доверенности Данилин В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кунеца Ю.А, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", представителя третьего лица ПАО "МОЭСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кунеца Ю.А. по доверенности Данилина В.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 220, 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ,

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку пришел к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и носит экономический характер, так как предметом спора является задолженность, возникшая на основании акта о неучтенном потреблении энергии в принадлежащем истцу нежилом помещении, где на основании договора аренды функционирует банк.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы, а также подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения N**, в рамках которого ответчик установилналичие задолженности в сумме 696 591,75 руб, был заключен между ответчиком и Кунецом Ю.А, как физическим лицом. Истец все расчеты по данному договору производил и производит с ответчиком как физическое лицо, то есть истец до настоящего времени является потребителем коммунальной услуги, а ПАО "Мосэнергосбыт" ее поставщиком, что также подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 января 2018 г. N **.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора энергоснабжения не изменяет подведомственности спора. Определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отменить. Гражданское дело по иску Кунеца Юрия Анатольевича к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: