Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре ХА.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карачуна С.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карачуна СЮ к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести надлежащий ремонт, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карачун С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "NISSAN MURANO" у официального дилера "NISSAN" с применением оригинальной запасной части, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 г. между истцом и ОАО "СК МСК", реорганизованным впоследствии путем присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "NISSAN MURANO", 2015 года выпуска, г.р.з. *. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения, в том числе лобового стекла. Страховщик признал данный случай страховым и выдал Карачуну С.Ю. направление на замену лобового стекла в ООО "Каргласс", где истцу предложили установить на автомобиль неоригинальное лобовое стекло. Карачун С.Ю. на это не согласился и обратился в страховую компанию с заявлением о замене сервисного центра на дилерский, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2015 года между Карачуном С.Ю. и ООО СГ "МСК", реорганизованным впоследствии путем присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", заключен договор добровольного страхования транспортного средства "NISSAN MURANO", 2015 года выпуска, г.р.з. * по рискам "Хищение", "Ущерб", страховая сумма составила 2 012 759 руб...

В пункте 8 договора страхования сторонами определен порядок и форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

14 мая 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в том числе лобового стекла, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, в связи с чем Карачуну С.Ю. 19 мая 2016 года выданы направления N У-140-517449/16/2- на замену лобового стекла в ООО "Каргласс" и NУ-140-517449/16/1 - на ремонт других повреждений автомобиля в группу компаний " GENSER ".

02 июня 2016 года истец обратился в ОАО "СК "МСК" с заявлением о замене ООО "Каргласс" на сервисный центр официального дилера " NISSAN ", указав, что в ООО "Карнласс" ему было предложено установить неоригинальное лобовое стекло взамен поврежденного, однако, застрахованный автомобиль находится на гарантии и установка неоригинальных комплектующих приведет к потере гарантии.

В ответ на обращение страхователя АО "СГ "МСК" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его заявления о замене СТОА.

25 октября 2016 года Карачун С.Ю. обратился в АО "СГ "МСК" с претензией.

02 ноября 2016 года деятельность ООО "Страховая группа МСК" прекращена путем присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" согласно передаточного акта.

В ответ на претензию ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что с торонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в том числе на СТОА, не являющейся официальным дилером " NISSAN ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Карачуну С.Ю. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.8 заключенного сторонами договора страхования, порядок и форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Как следует из гарантийного сертификата "NISSAN", полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера "NISSAN".

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит требования истца об обязании ответчика произвести ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля истца у официального дилера с применением оригинальной запчасти производителя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно положениям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карачуна СЮ удовлетворить частично.

Обязать ООО СК "ВТБ Страхование" произвести ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля "NISSAN MURANO", 2015 года выпуска, г.р.з. * у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя (NISSAN).

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карачуна СЮ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Карачуну С.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: