Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжиной Г.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Черновой С.И. к Каюмовой А.В, Евстратову В.М, Дрожжиной Г.П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Обязать Дрожжину Г.П, не чинить препятствий Черновой С.И. в вселении в квартиру по адресу: ***.

Обязать Дрожжину Г.П. передать Черновой С.И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: г***.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. **, разделив платежное обязательство следующим образом:

Черновой С.И. - 3/8 доли оплаты от общей суммы услуг с включением в платежный документ Дрожжиной Г.П,

Евстратову В.М, Каюмовой А.В. - 5/8 доли оплаты от общей суммы услуг с включением в платежный документ несовершеннолетней Евстратовой С.С.

Взыскать солидарно с Каюмовой А.В, Евстратова В.М, Дрожжиной Г.П. в пользу Черновой С.И. расходы по оплате госпошлины *руб, юридические услуги * руб, а всего взыскать *** рублей.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, согласно установленным настоящим решением долей.

В удовлетворении остальной части иска Черновой С.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернова С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Каюмовой А.В, Евстратову В.М, Дрожжиной Г.П. и просила в уточненной редакции заявленных требований определить порядок пользования жилым помещением и признать за Черновой С.И. право пользования жилой комнатой, площадью 11,7 кв. метров, находящуюся в квартире N *, дома N * по ул. ***; определить порядок пользования жилым помещением и признать за ответчиками Каюмовой А.В, Евстратовым В.М. и бывшего собственника Дрожжиной Г.П. право пользования жилой комнатой, площадью 19,0 кв. метров, с балконом 0,8 кв. метров, находящуюся в квартире N *, дома N * по ул. *** считать нежилые помещения - кухню, площадью 9,8 кв. метров; уборную, площадью 1,1 кв. метров; ванную, площадью 2,9 кв. метров; коридор, площадью 2,1 кв. метров; прихожую, площадью 4,9 кв. метров - местами общего пользования, в квартире **; обязать ответчика Дрожжину Г.П. не чинить препятствия на вселение Черновой С. И. в квартиру N**; обязать ответчика Дрожжину Г.П. передать истцу комплект ключей от квартиры **; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками согласно размеру долей в праве общей долевой собственности - Черновой С.И. в размере 3/8 доли с включением в платежный документ Дрожжиной Г.П, Евстратовой В.М. и Каюмовой А.В в размере 5/8 доли с включением в платежный документ несовершеннолетней Евстратовой; взыскать с ответчиков Каюмовой А.В, Евстратова В.М, а также Дрожжиной Г.П. судебные расходы в размере *руб. - возврат госпошлины, ** руб. за оказание платной юридической помощи (консультация и составление искового заявления), а также * руб. за дополнительную юридическую помощь (составление уточненного искового заявления).

Свои требования истец мотивировав тем, что Чернова Светлана Игоревна является собственником 3/8 долей в общей долевой собственности жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь 51,5 кв. метров, жилую площадь 30,7 кв.м, состоит из 2-х изолированных комнат и мест общего пользования. 1-ая комната, площадью 11,7 кв. метров, 2-ая комната, площадью 19,0 кв. метров с балконом 0,8 кв. метров. Согласно экспликации от 15.05.2017 г, местами общего пользования в спорной квартире являются - кухня, площадью 9,8 кв. метров; уборная, площадью 1,1 кв. метров; ванная, площадью 2,9 кв. метров; коридор, площадью 2,1 кв. метров; прихожая, площадью 4,9 кв. метров.

Указанная доля в квартире принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2017 г. N **, номер государственной регистрации права **, оставшаяся после смерти ее отца Дрожжина И.Н, умершего * г. (свидетельство о смерти **.)

Свидетельство о праве собственности по завещанию выдано истцу, согласно наследственного дела N *, нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А.

Сособственниками долей указанного помещения являются посторонние истцу люди, которые не являются членами ее семьи - Каюмова А.В. (доля в праве 1/8, дата государственной регистрации права 13.02.2017 г.) и Евстратов В.М. (доля в праве 4/8, дата государственной регистрации права 21.09.2016 г.). В данной квартире зарегистрирована бывшая собственница Дрожжина Галина Петровна. После получения свидетельства о собственности, истец периодически оплачивает налоги и коммунальные услуги за указанную квартиру. Бывший собственник - ответчик Дрожжина Г.П. препятствует вселению истца в квартиру и отказывает ей в передаче ключей, в результате чего истец не имеет возможности попасть в квартиру и пользоваться комнатой, площадью 11, 7 кв. метров, где находятся вещи и документы, принадлежащие отцу истца, которые истец фактически приняла в порядке наследования. Мама истца Солдатова Н.И. неоднократно обращалась в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы по вопросу нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности истца. По результатам проверки участковым УП ОМВД Тоспиным И.В. было установлено, что "она не собирается никого пускать, т.к. ее родственники хотят завладеть ее квартирой", и разъяснено "при отсутствии согласия собственников помещения на вселение в квартиру иных лиц, спор подлежит рассмотрению в суде".

Таким образом, ответчик Дрожжина Г.П. чинит истцу препятствия в пользовании комнатой, площадью 11,7 кв. метров в данной квартире, чем нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав. После смерти ее отца

- Дрожжина И.Н. в июне 2016 г, а затем в январе 2017 г. ответчик Дрожжина Г.П. оформила договор дарения на принадлежащую ей 5/8 долю собственности, на 40 летнего сожителя Лазан С.М. В дальнейшем Лазан С.М. с согласия ответчика Дрожжиной Г.П. продал эту долю собственности ответчикам Евстратову В.М. и Каюмовой А.В. Таким образом, ответчик Дрожжина Г. П. лишилась 5/8 доли своей собственности в указанной квартире, что соответствует комнате 19,0 кв. метров. 3/8 долей в праве собственности истца в указанной квартире, соответствующей комнате 11,7 кв. метров, полученной истцом по завещанию от отца, ответчик Дрожжина Г.П. не имеет никаких прав.

Истец Чернова С.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Солдатова Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Каюмова А.В, Евстратов В.М. в судебное заседание не явились, их представитель Евстратов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании Дрожжину Г.П. оплачивать расходы по оплате ЖКУ, не возражал против определения порядка оплаты ЖКУ.

Ответчик Дрожжина Г.П. и ее представитель Павлов Д.А. в судебное заседание явились, не возражали против определения долей в оплате ЖКУ, в остальной части против иска возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МФЦ района Тимирязевский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Дрожжина Г.П, считая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

Дрожжина Г.П. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (20 мая 2018 года прибыло в место вручения, 28 мая 2018 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дрожжиной Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черновой С.И. Солдатову Н.И, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Чернова С.И, зарегистрированная по адресу: г. ***, является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N * от 10.02.2017 г, выданного нотариусом Аркадьевым С.А.

Дрожжин И.Н. умер ***г.

Кроме того, сособственниками спорной квартиры по вышеуказанному адресу являются: Каюмова А.В. (доля в праве 1/8), Евстратов В.М. (доля в праве 45/100).

Данное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51,50 кв.м, состоящую из изолированной комнаты, площадью 11,70 кв.м, и изолированной комнаты, площадью 19 кв.м.

В указанном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы: Дрожжина Г.П, Евстратов В.М, несовершеннолетняя Евстратова С.С, 03.03.2015 г.р, Каюмова А.В.

Согласно ответа ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 10.03.2017 г, наличие регистрации по месту жительства или части собственности жилого помещения не является самостоятельным основанием для заселения в жилое помещение, рекомендовано обратиться в суд.

Постановлением УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Тоспина И.В. от 07.03.2017 г. по заявлению Солдатовой Н.И. о похищении хозяйки квартиры N **, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Из показаний сторон следует, что они не являются членами одной семьи, усматривается, что отношения носят конфликтный характер, кроме того, в квартире проживают Дрожжина Г.П. и несовершеннолетняя Евстратова С.С.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку комната на которую истец претендует имеет размер 11.7 кв.м, а на долю Черновой С.И. приходится 11,5 кв.м. жилой площади, что не соответствует доли истца в праве собственности, т.е. нарушает права остальных сособственников, в связи с чем, предложенный Черновой С.И. порядок пользования определить не представляется возможным. Суд также принял во внимание, что Чернова С.И. никогда не проживала в спорной квартире, получила свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию 10.02.2017 г.

Принимая во внимание, что Чернова С.И, как собственник 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения нарушений ее жилищных прав, суд пришел к обоснованному выводу об обязании Дрожжиной Г.П. не чинить препятствий Черновой С.И. во вселении в квартиру, с обязанием передать комплект ключей от спорной квартиры.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, то суд определилоплату за жилое помещение следующим образом: Черновой С.И. - 3/8 доли оплаты от общей суммы услуг с включением в платежный документ Дрожжиной Г.П, Евстратову В.М, Каюмовой А.В. - 5/8 долей оплаты от общей суммы услуг с включением в платежный документ несовершеннолетней Евстратовой С.С.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Каюмовой А.В, Евстратова В.М, Дрожжиной Г.П. в пользу истца госпошлину в размере ** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дрожжина Г.П. не чинила препятствий Черновой С.И. в пользовании жилым помещением, не состоятельны, и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.**).

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной Г.П. - без удовлетворения.