Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мкртчян А.В, Вакуленко В.П. к Иванову И.А. о признании недействительным решения общего собрания владельцев гаражей-боксов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мкртчян А.В, Вакуленко В.П. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Иванову В.П. и просили признать недействительными решения общего собрания владельцев гаражей-боксов гаража-стоянки по адресу: **, оформленные протоколом общего собрания владельцев гаражей-боксов гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Ангарская 20 А от 25 мая 2017 года.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Мкртчян Анаит Вальтеровна, является собственником гаража-бокса N 85 в гараже-стоянке по адресу: ***, площадью 36,6 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.07.2017 года N***. В конце лета 2017 года истцу стало известно, что 25 мая 2017 года состоялось общее собрание владельцев гаражей-боксов гаража-стоянки по адресу: г***, которое приняло решение: "1. Отказаться от услуг "Управляющей эксплуатационной компании "Партнер Сервис" по организации управления эксплуатацией и имуществом, находящимся в общем пользовании владельцев гаражей-боксов гаража-стоянки по адресу: ***. Принять решение о дальнейшем эксплуатационном обслуживании и управлении имуществом, находящимся в общем пользовании владельцев гаражей-боксов гаража- стоянки по адресу: г***, в гаражно-строительном кооперативе "ГСК "На Зеленоградской".

Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания владельцев гаражей-боксов гаража-стоянки по адресу: г**** от 25 мая 2017 года (далее-протокол).

Истец, в установленном законодательством Российской Федерации порядке не извещалась о проведении собрания, не знала о вопросах, внесенных в повестку дня собрания, и не принимала участия в указанном собрании. Истец считает указанное решение недействительным по следующим основаниям: Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Информация о факте созыва собрания, его форме, порядке голосования, месте и времени проведения, повестке дня собственникам гаражей-боксов инициатором проведения общего собрания или инициативной группой не направлялась, в общедоступной форме не размещалось. Общее собрание, в предусмотренных действующим законодательством формах, не проводилось. Фактически инициатором собрания - ответчиком, в течение нескольких дней проводился частный опрос владельцев (или лиц, представлявшихся владельцами) гаражей, которые, исходя из представленной ответчиком информации, проставляли свои подписи в протоколе общего собрания. Фактический порядок проведения собрания может быть подтвержден свидетелями, явку которых обеспечит в судебное заседание истец. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Протокол не содержит сведения о времени проведения общего собрания. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании. Так в разделе протокола "присутствовали" указано: "владельцы гаражей-боксов", в то время как правом на участие в собрании и правом на принятие решения обладают исключительно собственники. 44 указанных в протоколе "владельца-бокса" собственниками не являются. Сведений о наличии кворума протокол не содержит. В протоколе отсутствует повестка дня, сведения о ее принятии, результаты голосования по каждому пункту повестки дня. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов. Подписавшие протокол Председатель и Секретарь собрания общим собранием не избирались.

Протокол содержит не оговоренные рукописные исправления и дополнительные не удостоверенные записи. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола. Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости здание гаража-стоянки по адресу: **, состоит из 135 помещений - объектов гражданских прав - общей площадью 3318,6 кв. м, принадлежащих на праве собственности 102 физическим лицам. Протокол содержит подписи 82 физических лиц. При этом как усматривается из информации из ЕГРН 15 человек из лиц, поставивших свои подписи под протоколом не являются собственниками (NN боксов 4, 14, 17, 34, 37, 67, 69, 70, 74, 88, 97, 99, 105. 118, 119). Доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших протокол на участие в собрании от имени собственников не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРН и договорами и отражены в приложении 1 к настоящему исковому заявлению в виде табличных данных. Таким образом, в протоколе имеются подписи 67 физических лиц, являющихся собственниками помещений, которым принадлежат помещения общей площадью 1505,51 кв.м, что составляет менее 50% площади всех помещений в здании. В настоящее время организация содержания здания осуществляется ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Партнер Сервис" на основании соответствующих договоров с собственниками помещений в здании. Принятие решения группой лиц без надлежащих полномочий, в нарушение предусмотренных действующим законодательством порядка и процедуры принятия соответствующих решений собственников, в отсутствии кворума общего собрания, безусловно, нарушает право собственника принимать решения в отношении имущества и его использования. Истцы отрицают факт данного собрания, утверждая, что оно не проводилось.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО "УК "Партнер сервис", ГСК "На Зеленоградской", ООО "КНТ Строй" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении мотивировочной части которого, в своей апелляционной жалобе просит Иванов И.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова И.А. Абрамова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мкртчан А.В. Гурова А.В, представителя Вакуленко В.А. Баканова А.В, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Мкртчян А.В, является собственником гаража-бокса N 85 в гараже-стоянке по адресу: ***, площадью 36,6 м кв, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.07.2017 года N***.

25 мая 2017 года состоялось общее собрание владельцев гаражей-боксов гаража-стоянки по адресу: ***, которое приняло решение: "1. отказаться от услуг "Управляющей эксплуатационной компании "Партнер Сервис" по организации управления эксплуатацией и имуществом, находящимся в общем пользовании владельцев гаражей-боксов гаража-стоянки по адресу: ***"; 2. "принять решение о дальнейшем эксплуатационном обслуживании и управлении имуществом, находящимся в общем пользовании владельцев гаражей-боксов гаража- стоянки по адресу: ***, в гаражно-строительном кооперативе "ГСК "На Зеленоградской".

Истцы основывали свои исковые требования на том, что в настоящее время организация содержания здания осуществляется ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Партнер Сервис", то есть оспариваемое решение фактически не исполнялось, не породило каких-либо правовых последствий для их участников и владельцев гаражей-боксов.

Проверяя доводы искового заявления судом было установлено, что 05 февраля 2018 года было проведено общее собрание владельцев гаражей-боксов, решение указанного собрания было оформлено протоколом счетной комиссии от 05 февраля 2018 года. По итогам собрания, была избрана управляющая компания ООО "УЭК Партнер Сервис", а также решением общего собрания было отменено решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 25 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела, оспариваемое решение общего собрания собственников гаражей-боксов было отменено, в настоящее время указанное решение не действует, каких-либо требований, связанных с правовыми последствиями, относительно недействительности решения общего собрания владельцев гаражей, истцами заявлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мкртчян А.В, Вакуленко В.П. к Иванову И.А. о признании недействительным решения общего собрания владельцев гаражей-боксов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Между тем, учитывая, что оспариваемое решение отменено, фактически не исполнялось, не повлекло нарушение прав и существенных неблагоприятных последствий для истцов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных судом свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылку ответчика на допущенное судом нарушение норм ст. 198 ГПК РФ коллегия полагает несостоятельной. Постановленное решение содержит вводную, описательную, мотивировочную части, в нем приведены нормы закона, которыми руководствовался суд, дана оценка доводам и позициям сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.А.- без удовлетворения.