Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Басалаева Я.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Конаковского района Тверской области к Басалаеву Я.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Басалаева Я.В. в пользу Администрации Конаковского района Тверской области денежные средства в размере * рублей (***).

Взыскать с Басалаева Я.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей (***).

Взыскать с Басалаева Я.В. в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей (***).

УСТАНОВИЛА:

Администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Басалаеву Я.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2013г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. За истцом признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.12.2013г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2013г. изменен, назначенное ответчику наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. В остальной части приговор оставлен без изменения. В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что ответчик незаконно распорядился земельными участками с кадастровыми номерами ***, чем причинил истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Боровикова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении, ранее данные объяснения поддержала, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Басалаев Я.В, его представитель Васильев В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам письменных возражений, просили о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо МУ Администрация Вахонинского сельского поселения, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Басалаев Я.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Басалаев Я.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 18 мая 2018 года, выслано обратно 25 мая 2018 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Басалаева Я.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Конаковского района Тверской области Белова К.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 09.12.2013г. приговором Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2013г. по уголовному делу N*** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.12.2013г. ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Согласно приговору, в результате незаконной деятельности, связанной с превышением должностных полномочий, находясь в муниципальной должности муниципальной службы Тверской области - главы МУ "Администрация Вахонинского сельского поселения" Басалаев Я.В. незаконно распорядился земельными участками, находящимися на территории Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, в связи с чем получил доход в размере *** рублей, что является особо крупным размером. То есть Басалаев Я.В. совершил шесть эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из указанного приговора суда, в результате преступных действий ответчика из законного владения муниципального образования - Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, - выбыли земельные участки, расположенные на территории района, в том числе и с кадастровыми номерами *. Их рыночная стоимость по оценке специалиста ООО " XXI -ВЕК" на период совершения преступления составляла * рублей. Указанное имущество на основании действий об их отчуждении ответчиком перешло в собственность третьих лиц, тем самым утрачено истцом, чем ему причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком, превышение им должностными полномочиями, повлекли ущерб для муниципального образования - Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором гражданский иск не разрешен.

Ущерб муниципальному образованию - Вахонинскому сельскому поселению Конаковского района Тверской области, - причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в установленный приговором суда период.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика установлена не только его вина, но и сумма материального ущерба.

Оспаривая заключение независимого эксперта ООО "XXI-ВЕК", сторона ответчика на судебном заседании выразила свое несогласие с ним, в связи с тем, что данное заключение необъективно, проведено с нарушением стандартов оценки.

Соблюдая принцип состязательности сторон, судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса об установлении рыночной стоимости указанных выше спорных земельных участков. Проведение экспертизы в отсутствие каких-либо возражений от других участников процесса судом было поручено АНО "НЭКЦ "Канонъ".

Согласно экспертного заключения от 10.12.2017г. N251/17, экспертом Заленской Е.С. установлена рыночная стоимость объектов исследования в следующем порядке:

земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2 500кв.м, расположенный по адресу: **, - * рублей;

земельный участок с кадастровым номером *, площадью 3 000кв.м, расположенный по адресу: *, - * рублей;

земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 466кв.м, расположенный по адресу: * - * рублей;

земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2 500в.м, расположенный по адресу: *, - * рублей;

земельный участок с кадастровым номером *, площадью 3 000кв.м, расположенный по адресу: *, - * рублей;

земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 400кв.м, расположенный по адресу: *, - * рублей;

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере * рублей.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание, что апелляционным определением Тверского областного суда от 17.08.2017г. исковые требования Администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 400кв.м, расположенного по адресу: *, - прекращении зарегистрированного права, признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка в собственность государства, оставлены без удовлетворения; апелляционным определением Тверского областного суда от 31.08.2017 г. исковые требования Администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2 500 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером *, площадью 3 000 кв.м, расположенных по адресу: * - прекращении зарегистрированного права, признании недействительными результатов межевания, истребовании земельных участков в собственность государства, оставлены без удовлетворения; решением Конаковского городского уда Тверской области от 19.07.2017 г. исковые требования Администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2 500кв.м, земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 466кв.м, и земельного участка с кадастровым номером *, площадью 3 000кв.м, расположенных по адресу: *, - прекращении зарегистрированного права, признании недействительными результатов межевания, истребовании земельных участков в собственность государства, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Суд не согласился с доводами ответчика о возможности применении последствий истечения срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что 13.11.2012г. Администрация Конаковского района Тверской области была признана гражданским истцом, в этот же день в рамках уголовного дела предъявлен иск к Басалаеву Я.В. о возмещении ущерба.

09.12.2013г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19.08.2013г. в отношении Басалаева Я.В. вступил в законную силу.

С иском, рассматриваемым судом в настоящем производстве, Администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд 06.12.2016г.

Учитывая вышеизложенное, применив положения ст.195, 196, 200, 204 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям Администрация Конаковского района Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с 09.12.2013г, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Также на основании положений ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом с Басалаева Я.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаева Я.В... - без удовлетворения.