Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бузунова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бузунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бузунова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 19 августа 2017 г. по кредитному договору от 26.07.2012 г. N *** в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на предмет залога по кредитному договору N * от 26.07.2012 - автомобиль марки Киа Рио VIN : **, 2012 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Бузунову А.Ю, установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Бузунову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26.07.2012 года между АО "Металлургический коммерческий банк" (реорганизованным 12.12.2016 года в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере * руб. *коп. на покупку автомобиля марки Киа Рио, VIN: *, 2012 года выпуска, сроком на 72 месяца, с условием погашения кредита путем уплаты ежемесячного платежа. Данный договор был заключен под залог приобретаемого автомобиля. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в сумме * руб. * коп. по основному долгу и задолженность по уплате процентов в сумме * руб. *коп, а всего в размере * руб. * коп, каковую сумму истец просил суд взыскать в свою пользу, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив начальную продажную цену в размере * руб. * коп. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бузунов А.Ю. заключение договора с банком не отрицал, пояснив, что задолженность образовалась так как он не имел материальной возможности оплачивать кредит. Заявление о реструктуризации долга банк отклонил. Требование о выплате задолженности он получил уже после того, как банк расторг договор. Он не согласен с суммой задолженности, так как расторгнув договор банк не должен был начислять проценты сверх тех, которые он должен. Начальную продажную цену автомобиля просил установить по заключению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Бузунов А.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Бузунова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N * на покупку автомобиля марки Киа Рио, VIN: *, 2012, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме ** руб. * коп. на срок до 26.07.2018 г, с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей в размере * руб. * коп. в соответствии с графиком и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,25%, что подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 19.08.2017 г. в соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика составляет * руб. 19 коп, которая включает: основной долг - * руб. * коп. и задолженность по уплате процентов - * руб. ** коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела.

Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке осталось без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб. * коп.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства марки Киа Рио, VIN:*, 2012 года выпуска.

Руководствуясь положениями ст.ст.334,337,340, 349 ГК РФ суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Рио, VIN: *, 2012 года выпуска.

Согласно соглашению сторон стоимость движимого имущества - автомобиля марки Киа Рио, VIN: *, 2012 года выпуска, принадлежащего ответчику, составила * руб, что подтверждается кредитным договором от 26.07.2012 года (л.д. *).

Условиями указанного договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5. договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц 1,5%.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ** руб. ** коп.

Ответчик Бузунов А.Ю. оспаривал установленную Банком начальную продажную цену залогового автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР" N *** г. установлено, что на дату проведения оценки стоимость автомобиля Киа Рио, VIN: **, 2012 года выпуска, г.р.з. * с учетом износа и технического состояния составляет * руб*** коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля Киа Рио VIN : *, 2012 года выпуска, цвет серебристый установилначальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб.* коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора в одностороннем порядке банк не должен начислять проценты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спора, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по оплате сумм основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, обоснованно признав расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по своей правовой природе взысканные с ответчика проценты являются сложными, не состоятельно.

Исходя из условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 18, 25 % годовых (л.д.*).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в размере * руб, исходя из цены иска * руб. Поэтому суд при разрешении спора взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере, так как требование о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме.

При разрешении спора ответчик ходатайств о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем данное требование судом не разрешалось.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст.104 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузунова А.Ю. - без удовлетворения.