Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца ДАНИЛОВА С.Н. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Заявление Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Алтуфьевский отдел судебных приставов УФФСП России по Москве в лице заместителя начальника Аванесова А.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-104/10 по иску Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что подлинник исполнительного листа, который значился на исполнении Алтуфьевского ОССП УФССП России по г. Москве, после окончания исполнительного производства был утрачен.

В обоснование заявления указано, что Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года вступившим в законную силу, исковые требования Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Бородиной Т.Б. в пользу Данилова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2004 года в размере *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. было отказано.

Взыскателю Данилову С.Н. был выдан исполнительный лист, который 30 июля 2010 года был предъявлен в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве для исполнения, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Савицкой Е.В. от 17 августа 2011 года исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист получен Даниловым С.Н. на руки.

Впоследствии, Даниловым С.Н. в Алтуфьевское ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист, выданный на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года был предъявлен для исполнения вторично, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N *** от 25 апреля 2013 года, которое также было окончено 23 сентября 2016 года ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества и определено возвратить исполнительный лист взыскателю.

Заявитель, взыскатель, должник в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года заявление Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного документа было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель Данилов С.Н. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года исковые требования Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Бородиной Т.Б. в пользу Данилова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2004 года в размере *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. было отказано.

30.07.2010г. службой судебных приставов на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 8724/10/28/77, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 17.08.2011г, поскольку в ходе его исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств утраты взыскателем исполнительного документа не представлено; общий трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен; а уважительности причин пропуска срока для его предъявления к исполнению заявителем не представлено.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист по гражданскому делу получен взыскателем Даниловым С.Н. 26.07.2010 г.; предъявлен к исполнению, результатом чего явилось возбуждение 30.07.2010г. исполнительного производства, которое велось до момента его окончания по 17.08.2011г, после чего оригинал исполнительного листа вместе с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя получен на руки взыскателем Даниловым С.Н.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 3 части 1 статьи 47).

Так, в соответствии с постановлениями Алтуфьевского ОССП УФССП России по г. Москве от 17.08.2011г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Бородиной Т.Б. на основании исполнительного листа N 2-104/2010 от 29.06.2010г. было окончено и возвращено взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Между тем, впоследствии, Даниловым С.Н. в Алтуфьевское ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист, выданный на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года был предъявлен для исполнения вторично, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N *** от 25 апреля 2013 года, которое также было окончено 23 сентября 2016 года ввиду невозможности установить место нахождения должника и его имущества и определено возвратить исполнительный лист взыскателю.

Однако, из заявления Алтуфьевского ОССП УФССП России по г. Москве следует, что исполнительный лист в отношении должника Бородиной Т.Б. был утрачен, в результате чего в адрес взыскателя Данилова С.Н. так и не поступил.

Таким образом, исполнительный лист по делу N 2-104/2010 от 16 июня 2010 года, выданный Бутырским районным судом г. Москвы был своевременно направлен взыскателем в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве для исполнения, однако по независящим от него причинам (утрачен по вине судебного пристава- исполнителя) он по настоящее время не исполнен и доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют исполнению вступившего в законную силу решению суда, что нарушает законные права и интересы взыскателя, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение по настоящее время не исполнено, тогда как исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, а впоследствии не располагал сведениями о месте нахождения исполнительного документа, об утрате исполнительного документа судебным приставом- исполнителем стало известно Данилову С.Н. и заявителю после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и об удовлетворении заявления Алтуфьевского отдела судебных приставов УФФСП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года - отменить.

Заявление Алтуфьевского отдела судебных приставов УФФСП России по Москве в лице заместителя начальника Аванесова А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-104/10 - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Бородиной Т.Б. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-104/10 по иску Данилова С.Н. к Бородиной Т.Б. о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: