Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусака В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусак Валентины Александровны к Пустыреву Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в связи с отказом от заключения договора купли-продажи, судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец Гусак В.А. обратилась в суд с указанным иском к Пустыреву Д.А, ссылаясь на то, что 20.06.2017 г..между Гусак В.А. (продавцом) и Пустыревым Д.А. (покупателем) было заключено соглашение о намерениях, согласно которому продавец имеет намерение принадлежащие ему на праве собственности поименованные в Приложении N 1 к Договору оборудование и спортивный инвентарь для фитнес-клуба продать покупателю по цене 3 000 000 руб. 00 коп, а покупатель имеет намерение купить у продавца данный товар по данной цене. Стороны приняли на себя обязательство в срок до 28.06.2017 г..заключить договор купли-продажи и пришли к соглашению, что стоимость товара подлежит оплате в день заключения договора купли-продажи, товар, находящийся по адресу: ***, подлежит передаче в течение 5ти рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи. После заключения соглашения о намерениях стороны проводили переговоры по телефону, ответчик не только не предпринимал никаких мер по заключению договора купли-продажи, но и уклонялся от этого, с 04.07.2017 г..без какого-либо объяснения перестал выходить на связь, направленное в его адрес 05.07.2017 г..требование проигнорировал. Истец желала продать истцу ООО ФК "Здоровые люди", арендующее фитнес-клуб по адресу: ***, и размещенные в фитнес-клубе оборудование и спортивный инвентарь в совокупности, как готовый бизнес. С 20.06.2017 г..указанное общество принадлежит ответчику и с этой же даты в его фактическом владении находились оборудование и спортивный инвентарь, но сделка по продаже товара между истцом и ответчиком так и не состоялась. В целях обеспечения сохранности имущества между ИП Петуховой Т.Н. (хранителем) и Гусак В.А. (клиентом) был заключен договор ответственного хранения от 01.07.2017 г, по которому хранитель принимает и в период с 01.07.2017 г..по 12.09.2017 г..хранит товар (спортивное оборудование и инвентарь) в помещении по адресу: ***, а клиент обязуется оплатить хранителю по окончанию срока хранения 400 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, ответчик не поддерживал деятельность фитнес-клуба, прекращенную в июле 2017 г, что повлекло за собой нарушение прав держателей абонементов, и после этого предложил перерегистрировать общество на бывшего собственника. Истец начала поиски покупателей оборудования и спортивного инвентаря, нашла их, но реализация товара третьим лицам произошла по меньшей цене - 1 159 800 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, определенной в соглашении о намерениях, и ценой товара, по которой он был фактически реализован, - 1 840 200 руб. 00 коп, убытки в виде стоимости хранения имущества - 400 000 руб. 00 коп, судебные расходы (л.д. 5-9).

Истец Гусак В.А. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Сергеева И.И, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пустырев Д.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Одина А.В, который иск не признал, пояснив, что истец в период действия соглашения не предлагала ему заключить договор купли-продажи, а с 29.06.2017 г. соглашение прекратило свое действие.

Третье лицо ИП Петухова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гусак В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гусак В.А. по доверенности Сергеева О.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2017 г. между Гусак В.А. (продавцом) и *** (покупателем) было заключено соглашение о намерениях, согласно которому продавец имеет намерение принадлежащие ему на праве собственности поименованные в Приложении N 1 к Договору оборудование и спортивный инвентарь для фитнес-клуба продать покупателю по цене 3 000 000 руб. 00 коп, а покупатель имеет намерение купить у продавца данный товар по данной цене.

Стороны приняли на себя обязательство в срок до 28.06.2017 г. заключить договор купли-продажи и пришли к соглашению, что стоимость товара подлежит оплате в день заключения договора купли-продажи, товар, находящийся по адресу: ***, подлежит передаче в течение 5ти рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (л.д. 48, 49-51).

Таким образом, срок соглашения о намерениях составляет с 20.06.2017 г. по 28.06.2017 г. и с 29.06.2017 г. считается истекшим.

Договор купли-продажи заключен не был.

В целях обеспечения сохранности имущества между ИП Петуховой Т.Н. (хранителем) и Гусак В.А. (клиентом) был заключен договор ответственного хранения от 01.07.2017 г, по которому хранитель принимает и в период с 01.07.2017 г. по 12.09.2017 г. хранит товар (спортивное оборудование и инвентарь) в помещении по адресу: ***, а клиент обязуется оплатить хранителю по окончанию срока хранения 400 000 руб. 00 коп, договор был исполнен (л.д. 40-41, 42-46).

На основании заключенных с третьими лицами договоров купли-продажи от 07.03.2017 г, 08.09.2017 г, 11.09.2017 г. истец реализовал часть ранее предполагаемого к продаже ответчику оборудования и спортивного инвентаря по цене 23 000 руб. 00 коп. + 70 000 руб. 00 коп. + 41 000 руб. 00 коп. = 134 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-39).

В августе 2017 г. (по окончании срока действия соглашения о намерениях) истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи, впоследствии отказался от иска, отказ был принят судом, и производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 429, 445, 15 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из буквального толкования текста соглашения о намерениях не следует, что ответчик был обязан совершить определенные действия, направленные на заключение основного договора.

Доводы истца о проявлении инициативы к заключению сделки и одновременно об уклонении ответчика от заключения сделки в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В период действия договора таких действий ни истцом, ни ответчиком не совершалось, доказательств обратному не представлено.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, так как до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор и в результате он не был заключен, что не является нарушением обязательства стороной ответчика и основанием для возложения на него ответственности за понесенные истцом убытки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами в решении суда, которые в ходе рассмотрения дела оспорены не были, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.