Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания РУСИЧ" по доверенности Чеботарева В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухарева Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСИЧ" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСИЧ" в пользу Сухарева Дмитрия Олеговича задолженность по договору поставки в размере 574 228 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рубля 28 копеек, всего в сумме 598 170 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят) рублей 46 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований Сухареву Дмитрию Олеговичу отказать,

установила:

Сухарев Д. О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО "МОССТРОЙ" и ООО "СК Русич" был заключен договор поставки N 3-77-19 от 10 октября 2016 г. ООО "МОССТРОЙ" обязательства по договору выполнило. Ответчик имеет задолженность по оплате товара, размер которой установлен актом сверки по состоянию на 01 февраля 2017 г. в сумме 522 025 руб. 62 коп. Права требования в отношении указанной задолженности перешли к Сухареву Д. О. в порядке цессии. Договором поставки предусмотрена пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты товара. При этом стороны договора не исключили применение специальных положений п. 3 ст. 486 ГК РФ об уплате процентов, начисляемых в порядке ст. 395 КГ РФ.

В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "СК Русич" долг по договору поставки в размере 522 025 руб. 62 коп, неустойку за период с 01 февраля 2017 г. по 11 мая 2017 г. в размере 52 202 руб. 56 коп, проценты за период с 12 мая 2017 г. по 01 февраля 2018 г. в размере 32 615 руб. 88 коп, проценты начиная с 02 февраля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Строительная компания РУСИЧ" по доверенности Чеботарев В.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сухарев Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная компания РУСИЧ" по доверенности Чеботарева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2016 г. между поставщиком ООО "МОССТРОЙ" и покупателем ООО "СК Русич" был заключен договор поставки N 3-7-19, согласно которому ООО "МОССТРОЙ" обязалось произвести поставку товара согласно спецификации/счета, а ООО "СК Русич" обязалось производить оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченной задолженности.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 г. по 01 февраля 2017 г. задолженность ООО "СК Русич" перед поставщиком ООО "МОССТРОЙ" по оплате поставленного товара составила 522 025 руб. 62 коп.

12 апреля 2017 г. между ООО "МОССТРОЙ" и Сухаревым Д.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "МОССТРОЙ" уступило Сухареву Д.О. право требования к ООО "СК Русич", вытекающие из рассматриваемого договора поставки.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что долг по договору поставки ответчиком не погашен.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 506, 516, 382, 384 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 522 025 руб. 62 коп.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2017 г. по 11 мая 2017 г. в размере 52 202 руб. 56 коп.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку правоотношения сторон на случай просрочки оплаты поставленного товара урегулированы

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 942 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с договором поставки, уступка права требования может быть только с письменного согласия ответчика, а такого согласия ответчик не давал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что договор уступки прав требований не оспаривался. Отсутствие согласия ответчика на совершение уступки не влияет на действительность уступаемого права и не препятствует переходу прав к цессионарию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не является основанием для отмены судебного постановления, а кроме того в материалах дела имеется претензия направленная первоначальным кредитором ООО "Мосстрой" в адрес ответчика (л.д. 39), таким образом претензионный порядок соблюден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: