Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н,

с участием адвоката Токаревой Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пронина Р.М. - Забейда А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пронина Руслана Михайловича в пользу Прокофьевой Анастасии Александровны неосновательное обогащение в размере 2 463 756,19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 277 689,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 881,19 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева А.А. обратилась в суд с иском к Пронину Р.М,с учетом уточненного искового заявления просилавзыскать неосновательное обогащение в размере 2 858 764руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 551 руб. за период с 19 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 232 руб.

В обоснование своего иска указала, что с июля 2012 года Прокофьева А.А. производила перевод денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО "Альфа Банк" в счет оплаты за аренду помещения за третье лицо - ООО "МЦХИ" Этюды балета Анастасии Прокофьевой", а также в счет будущего выкупа Прокофьевой А.А. помещения по адресу: ****** для организации в нем деятельности школы балета. Однако договор аренды с правом выкупа помещения с ответчиком не был заключен.Выяснилось, что помещение является собственностью города Москвы, и между ДГИ г.Москвы и АНО "Мастера Большого", где одним из учредителей является Пронин Р.М, заключен договор аренды от 27.04.2010г. N 07-00027\10, а не личной собственностью Пронина Р.М. 10 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке вернуть полученные от Прокофьевой А.А. денежные средства в размере 3 250 000 руб, на что ответ получен не был.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленныеисковые требования в полном объеме.

Ответчико дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина Р.М. - Забейда А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Прокофьевой А.А. - адвокат Токарева Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с июля 2012 года Прокофьева А.А. производила переводы денежных средств на счет ответчика на общую сумму 3 250 000 руб. При этом истец в обосновании своего иска указывала, что данные платежи вносились ею в качестве арендных платежей за ООО "МЦХИ" Этюды балета Анастасии Прокофьевой", за помещение по адресу: *******, которое занимала фактически школа балета и которое обещал впоследствии продать ответчик. Из приходных кассовых ордеров усматривается, что Прокофьева А.А. перечисляла Пронину Р.М. денежные средства без указания назначения платежа (л.д.2-15).

Разрешая требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истец, начиная с 2012 года, достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, однако воля истца, знавшей об отсутствии обязательства перед ответчиком была направлена на передачу денежных средств ответчику. Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца, что она узнала лишь весной 2017г. о том, что нежилое помещение не принадлежит ответчику, и он не сможет заключить договор аренды с правом последующего выкупа со школой балета, возглавляемой истцом, несостоятельны, т.к. сведения о принадлежности имущества имеются в открытом доступе и истец не лишена была возможности на протяжении 5 лет узнать, что собственником нежилого помещения является г.Москва. На протяжении этих лет истец не предпринимала попытки к заключению в установленном порядке заключению договора аренды.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные истцом посредством перевода, где не указано назначение платежа, нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент перечисления денежных средств какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, между сторонами не существовало. Истец в иске указала на то, что денежные средства были перечислены по договоренности с ответчиком, при этом истец не могла не знать, что денежные средства передаются во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры, подлежащие оплате лично истцом, не заключались.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила договор, либо иной документ, подтверждающих наличие обязательств между сторонами и ошибочность произведенных оплат, начиная с 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, считает необходимым отменить принято по делу решение на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования истца.

Из анализа положений ст.ст.1102, 1109ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекс Российской Федерации, истец не доказала, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у него обязательств перед ответчиком лично как физическим лицом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Анастасии Александровны к Пронину Руслану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: