Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДИАС-СЕРВИС"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено исковые требования Слаутина В.В. к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в пользу Слаутина В.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере 75 200 руб, неустойку в размере 1 504 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в размере 27 462 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.; обязать Слаутина В.В. возвратить ООО "ДИАС-СЕРВИС" приобретенный по договору купли-продажи N * от дата года - двигатель ***; в зыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 583 руб. 32 коп,

установила:

Слаутин В.В. обратился с иском в суд к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N * двигателя марки *** стоимостью 75 200 руб. Двигатель был приобретен истцом для его установки на автомобиль марка г.р.з. *, который находился на ремонтном обслуживании у ИП Федоров Р.В. в тех.центре, что подтверждается заказом-нарядом N * от дата. Двигатель был установлен на автомобиль истца 1 февраля 2017 г. 13 февраля 2017 г. в результате обнаруженных истцом неисправностей Слаутин В.В. обратился в тех.центр ИП Федоров Р.В. Согласно рекламации N * от 17 февраля 2017 г. при снятии масляного картера двигателя были обнаружены стружка и вкладыши (частично) на дне масляного картера; при диагностике было обнаружено прослабление шатунных шеек 2; 4; 5; 6 цилиндров; коленвал требует ремонта или замены; пробег автомобиля на установленном двигателе составил 1 047 км.

И стец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата N *, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 200 руб, неустойку в размере 1 504 руб, убытки в размере 27 462 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, штраф.

Слаутин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Коледюк Г.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время двигатель находится у истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит ООО "ДИАС-СЕРВИС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДИАС-СЕРВИС" - Коледюка Г.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,333,450,454,469 ГК РФ, ст.ст.4,7,10,12,13,15,23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N * двигателя марки * *** стоимостью 75 200 руб. Согласно п.5 договора общая стоимость заказа составляет 72 200 руб. В силу п.6.1 на товар установлен гарантийный срок 14 дней. Из искового заявления усматривается, что двигатель был приобретен истцом для его установки на автомобиль марка г.р.з. *, который находился на ремонтном обслуживании у ИП Федоров Р.В. в тех.центре, что подтверждается заказом-нарядом N * от 27 декабря 2016 г. 13 февраля 2017 г. в результате обнаруженных истцом неисправностей Слаутин В.В. обратился в тех.центр ИП Федоров Р.В. Согласно рекламации N * от 17 февраля 2017 г. при снятии масляного картера двигателя было обнаружено стружка и вкладыши (частично) на дне масляного картера; при диагностике было обнаружено прослабление шатунных шеек 2; 4; 5; 6 цилиндров; коленвал требует ремонта или замены; пробег автомобиля на установленном двигателе составил 1047 км. 5 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без внимания.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, уплаченных истцом, денежных средств в размере 75 200 руб, поскольку ООО "ДИАС-СЕРВИС" доказательств передачи товара надлежащего качества по договору N *от дата не представлено.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 504 руб, компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб, и убытков по оплате работ за подготовку и установку двигателя, комиссии за перевод денежных средств, в размере 27 462 руб.

Кроме того суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого, с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3583 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования истца являлось предъявление товара продавцу, однако истец от предложенной ответчиком проверки качества уклонился и товар ответчику не передал. Истец, не известив ответчика о своих претензиях к качеству товара, произвел разборку двигателя в отсутствие продавца, нарушив пломбы и маркеры, установленные продавцом. Со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом.

С указанными доводами согласиться нельзя. Из материалов дела не видно, что истец действовал исключительно с намерением причинить ущерб ответчику, при отсутствии фактической поломки двигателя. На момент выявления неисправностей двигатель находился в другом регионе, в связи с чем его разборка в присутствии работников продавца, предъявление его продавцу являлись затруднительными. Из письма генерального директора ООО "ДИАС-СЕРВИС", направленного истцу, следует, что спорный двигатель необходимо было представить по адресу: адрес (л.д.45-46), при этом ответчик не обеспечил его доставку с учетом того, что истец проживает в г.Сосногорск Республики Коми, где также находился двигатель. То обстоятельство, что двигатель являлся некачественным, подтверждено представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи