Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой О.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Л. к Сысоевой А.Б, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, договора передачи квартиры в собственность незаконным отказать,

установила:

Киселева О.Л. (которая была привлечена к участию в настоящем деле определением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата в качестве правопреемника умершего истца Сысоева Л.С.) обратилась в суд с иском к Сысоевой А.Б, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, договора передачи квартиры в собственность незаконным, ссылаясь на то, что ее отец Сысоев Л.С. и его внучка Сысоева А.Б. (племянница истца) являлись нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: адрес. До дата в указанной квартире на основании договора социального найма с ними проживал сын Сысоева Л.С. и брат истца - Сысоев Б.Л. Дата Сысоев Б.Л. умер, при жизни он изъявил желание приватизировать квартиру. Дата был подписан договор передачи N *, по которому г.Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЮАО передала в порядке приватизации в общую долевую собственность Сысоеву Б.Л. и Сысоевой А.Б. по 1/2 доле спорной квартиры каждому. Сысоев Л.С. зарегистрированный по месту жительства в квартире * по адресу: адрес, не давал согласия на приватизацию. В службе "одного окна" ему подкладывали бумаги для подписи, в которых он ничего не понимал в силу своего возраста и заболеваний, отказ от приватизации он не подписывал. 11 марта 2014 г. Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено решение о признании за Сысоевой А.Б. права собственности на 3/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в порядке приватизации. В наследственную массу включено 3/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, после смерти Сысоева Б.Л, умершего дата. За Сысоевой А.Б, Сысоевой Е.А. признано право собственности по 1/6 доли в отношении спорного жилого помещения.

Истец просила признать договор передачи от дата N * незаконным, считать нотариальный отказ от приватизации Сысоева Л.С. недействительным.

Киселева О.Л. и ее представитель Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Сысоева А.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кожокин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Киселева О.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселевой О.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.168 ГК РФ, ст.ст.1,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что 11 марта 2014 г. Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено решение о признании за Сысоевой А.Б. права собственности на 3/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в порядке приватизации; в наследственную массу включено 3/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, после смерти Сысоева Б.Л, умершего дата; за Сысоевой А.Б, Сысоевой Е.А. признано право собственности по 1/6 доли в отношении спорного жилого помещения. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сысоева Л.С. к Департаменту городского имущества г.Москвы и Сысоевой А.Б. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся отказано; предметом рассматриваемого спора являлось отсутствие отказа Сысоева Л.С. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: адрес.

Сысоев Б.Л. являлся нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Совместно с Сысоевым Б.Л. в жилом помещении проживали его отец - Сысоев Л.С. и его дочь Сысоева А.Б. В последующем Сысоев Б.Л. решилприватизировать жилое помещение, в связи с чем обратился в жилищные органы. Дата был заключен договор передачи N *, в соответствии с которым в порядке приватизации в общую долевую собственность Сысоеву Б.Л. и Сысоевой А.Б. было передано спорное жилое помещение по ? доли каждому. Дата Сысоев Б.Л. умер. Сысоев Л.С. обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о своем несогласии с приватизацией спорной квартиры. При заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Сысоев Л.С. отказался от приватизации и от него был получен нотариальный отказ от участия в приватизации. Данное обстоятельство ранее при рассмотрении гражданского дела N2-570/2014 с участием Сысоева Л.С. им не оспаривалось, и оно установлено вступившим в законную силу решением суда. Сысоев Л.С. указывал на то, что он отказался от приватизации в пользу сына Сысоева Б.Л, но так как сын умер, намерений на передачу жилого помещения в собственность Сысоевой А.Б. он не имеет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-570/2014 установлено, что приватизация спорного жилого помещения состоялась; за Сысоевой А.Б. признано право собственности на 3/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, именно в порядке приватизации, а 3/6 доли в указанном жилом помещении включены в наследственную массу после смерти Сысоева Б.Л. на основании договора передачи квартиры от дата N *.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Киселевой О.Л. к Сысоевой А.Б, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, договора передачи квартиры в собственнос ть незаконным надлежит отказать, поскольку по существу заявленные требования сводятся к оспариванию решений Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 г. и от 20 октября 2015 г, иск предъявлен по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение отказа от участия в приватизации, согласия на приватизацию, также как и наследование права на оспаривание сделок.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 г. по гражданскому делу 2-570/14 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в рамках указанного дела не исследовалось приватизационное дело из регистрационной палаты, не был установлен факт наличия нотариально заверенного отказа от приватизации. Целью предъявления настоящего иска являлось установление того, что нотариально заверенного отказа от приватизации не существовало, в дальнейшем это позволило бы поставить вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в данном случае юридическое значение имеет не то, в каком порядке был оформлен отказ от участия в приватизации Сысоева Л.С, а имел ли он место на самом деле и соответствовал ли воле Сысоева Л.С. Из имеющихся материалов усматривается и ранее судом было установлено, что отказ Сысоева Л.С. от приватизации имел место. Из его объяснений, приведенных в решении суда следует, что Сысоев Л.С, понимая значение своих действий, отказался от участия в приватизации, полагая, что отказывается в пользу сына. Однако сын умер, возражения Сысоева Л.С. вызвала не сама приватизация спорного жилого помещения, а то, что оно в порядке наследования перешло в собственность внучки и жены сына Сысоева Л.С. С заявлением о том, что его обманули, Сысоев Л.С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы 19 февраля 2013 г, то есть уже после смерти сына (л.д.216).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи