Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Сарафанова Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сарафанова Андрея Анатольевича к Сарафанову Роману Андреевичу об определении долей в общем имуществе супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы и о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью Сарафанова А.А. и Сарафановой Л.В, 1\10 долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Признать за Сарафановым А.А. право на долю в размере 1\20 в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Исключить из наследственной массы 1\20 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Решение является основанием для регистрации в Едином Государственном реестре недвижимости права собственности за истцом на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с Сарафанова Романа Андреевича в пользу Сарафанова Андрея Анатольевича расходы на оплату госпошлины в размере 1 362 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарафанов А.А. обратился в суд с иском к Сарафанову Р.А. об определении долей в общем имуществе супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы и о признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что с 08 декабря 1990 года истец состоял в зарегистрированном браке с Сарафановой Л.В. 25.10.1999 г. брак был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 523751, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 15.06.2017г. Сарафанова Л.В. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:.., собственником которой являлась Сарафанова Л.В. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015г, справки о выплаченном пае от 15.01.2010г. N 9, выдавшей ЖСК "Печатники-1".. Наследниками по закону является сын умершей - Сарафанов Р. А, 1992 г.р.

Сразу после смерти Сарафановой Л.В. истец узнал, что спорная квартира входит в наследственное имущество Сарафановой Л.В. и на неё претендует ответчик.

Вместе с тем, после расторжения брака до настоящего времени истец проживает в спорной квартире. За период проживания после расторжения брака никаких письменных или устных предложений об освобождении спорной квартиры не было. До 2015г. спорная квартира была оформлена на имя истца, а в 2015г. решением Люблинского районного суда г. Москвы спорная квартира была переведена на имя бывшей супруги Сарафановой Л.В. Истец считает, что основанием права собственности спорной квартиры является выплаченный пай, квартира ЖСК, спорная квартира была приобретена совместно супругами в период брака.

Таким образом, поскольку указанное имущество - квартира является общим имуществом супругов, он вынужден обратиться в суд с иском о выделении из указанного имущества супружеской доли в размере 1\2 доли квартиры.

На основании изложенного, истец просит признать общим имуществом супругов Сарафанова А.А, и Сарафановой Л.В, умершей 15.06.2017 г, квартиру, расположенную по адресу:.., выделить из неё 1/2 супружескую долю истца; исключить из наследственной массы имущество после смерти Сарафановой Л.В. супружескую долю вышеуказанной квартиры; признать за Сарафановым А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 27 258 руб. 13 коп на ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Листратенко Т.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что пай за данную квартиру был выплачен им и бывшей женой в период брака, что подтверждается записями в журнале паевых взносов ЖСК "Печатники-1" и, следовательно, спорная квартира является совместной собственностью супругов Сарафановых.

В судебном заседании ответчик Сарафанов Р.А. и его представитель по доверенности Котомцев Д.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что весь пай был выплачен умершей Сарафановой Л.В, а также, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента расторжения брака с Сарафановой Л.В.

Нотариус Райкова Н.М, представитель третьего лица ЖСК "Печатники -1" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сарафанов Р.А.

В заседание судебной коллегии Сарафанов Р.А. и его представитель по доверенности Котомцев Д.Г. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сарафанов А.А, нотариус Райкова Н.М, представитель третьего лица ЖСК "Печатники-1" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 244, 245, 256, 1111, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Сарафанов А.А. и Беспалова Л.В. заключили брак 08 декабря 1990 года в Хамовническом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чём в книге регистрации актов заключения браков произведена запись за N.1221. Беспаловой Л.В. присвоена фамилия Сарафанова.

Сарафанова Л.В. являлась членом ЖСК "Печатники-1" и была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:...

Сарафанов А.А. был зарегистрирован в спорной квартире 27.02.1991 г как член семьи члена ЖСК.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 1999 г. брак между Сарафановым А.А. и Сарафановой Л.В. расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака (повторному) от 07 июля 2017г. на основании вышеуказанного решения суда брак между Сарафановым А.А. и Сарафановой Л.В. прекращён 25.10.1999.г, о чём 03.11.1999.г. составлена запись акта о расторжении брака N 1999.

Сарафанова Л.В. скончалась 15 июня 2017 года.

Наследниками по закону первой очереди является Сарафанов А.А. (сын), обратившийся с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства Сарафановой Л.В. входит квартира 230 по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, дом 57, корп. 2.

Как следует из материалов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по запросу суда, справки ЖСК "Печатники-1" от 07.08.2014г, балансовая стоимость квартиры, расположенной по адресу:... составляет 10975 руб. 90 коп, фактическая стоимость квартиры за минусом износа 9 407 руб. 30 коп, сумма паенакопления составляет 10975 руб. 90 коп. Пай полностью выплачен в декабре 2005 года.

Из ответа ЖСК "Печатники-1" N 76-ЮВ/исх. от 20.03.2015г. следует, что членом ЖСК, согласно выданного ордера на квартиру является Сарафанова Л.В, согласно журнала паевых взносов в отношении Сарафановой (до замужества Беспаловой Л.В.) сделана запись о выплаченном пае, дата начала выплат ноябрь 1989 года - 4250 руб, последняя оплата 03.12.2005г. - 5175 руб. 90 коп.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года за Сарафановой Л.В. признано право собственности на квартиру 230 в доме 57 корп. 2 по ул. Гурьянова в г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть пая в размере 1050 руб. выплачена в период брака за счет общих доходов, а потому является совместно нажитым имуществом Сарафанова А.А. и Сарафановой Л.В, в связи с чем супружеская доля в спорном имуществе подлежит выделу в размере 1/20 доли и исключению из состава наследственного имущества после смерти Сарафановой Л.В.

Определив размер доли в квартире каждого из бывших супругов, суд первой инстанции признал за Сарафановым А.А. право собственности на 1/20 доли в указанном имуществе.

В ходе рассмотрения дела Сарафановым Р.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде квартиры. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Сарафановым А.А. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 651-О-О.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, тогда как суд неверно оценил собранные по делу доказательства, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, так как не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанова А.А. - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: