Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Симоняна Джанибека Самвеловича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Симоняна Джанибека Самвеловича страховое возмещение в сумме 41 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в 10 000 руб.; неустойку за период с 25.04.2017 г. по 11.09.2017 года в сумме 69 282,00 руб, штраф в размере 20 500,00 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 200,00 руб, расходы на досудебное урегулирование 5 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Начиная с 12.09.2017 г. производить взыскание неустойки со СПАО "Ингосстрах" в пользу Симоняна Джанибека Самвеловича в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 705,64 руб,

УСТАНОВИЛА:

Симонян Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив который, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 7 200 руб, неустойки в сумме 69 282 руб, а начиная с 12 сентября 2017 г. в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, штрафа, указав, что 31 марта 2017г. в 22 часа 55 минут по адресу г. Москва, ул. Подольская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Кобилова Ж.А, и BMW, государственный регистрационный знак ***, под управлением Симоняна Д.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кобилова Ж.А, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к отыетчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 252 500 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого N УЩ 41-04-17от 26 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293 800 руб, стоимость проведения экспертизы составила 3 500 руб..

02 мая 2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме 41 800 руб, ответа на которое не получил, в связи с чем обратился в ООО "АНТАНТА" для получения юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб..

15 мая 2017 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы по оплате юридических услуг, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на данную претензию 18 мая 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 42 100 руб, из которых 41 800 руб. в счет возмещения УТС, 300 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы. Отказ в выплате остальной части страхового возмещения ответчиком мотивирован не был.

Представитель истца по доверенности Катанова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее предоставил возражения, в которых в заявленных исковых требованиях требований просил отказать. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Симоняна Д.С, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", представителя третьего лица Роспотребнадзора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Симоняна Д.С. по доверенности Зинчееву М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 марта 2017 г. в 22 часа 55 минут по адресу г. Москва, ул. Подольская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Кобилова Ж.А, и BMW, государственный регистрационный знак ***, под управлением Симоняна Д.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кобилова Ж.А, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он 04 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 20 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 252 500 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого N УЩ 41-04-17от 26 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293 800 руб, величина утраты товарной стоимости составила 41 800 руб..

02 мая 2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

15 мая 2017 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, возместить ему расходы по оплате юридических услуг, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на данную претензию 18 мая 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 42 100 руб, из которых 41 800 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 300 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял представленное стороной истца заключение ООО "ЭкспертСервис" в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 000 руб, при этом суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" установленный заключением ООО "ЭкспертСервис" размер ущерба не опроверг.

Также суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, согласился с ним и взыскал со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 69 282 руб, а также в части начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения на день исполнения решения суда, начиная с 12 сентября 2017 года, указав при этом, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, допустив просрочку. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в сумме 20 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 200 руб, расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб, расходы на досудебный порядок урегулирования спора в сумме 5 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленное стороной истца заключение ООО "ЭкспертСервис" надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба не является. Аналогичные доводы содержались в возражениях ответчика на исковое заявление, однако не были проверены судом первой инстанции, не получили оценки в решении суда.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что составивший его специалист не производил осмотра автомобиля, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра, составленного иным специалистом по направлению страховщика. При этом, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проводивший расчет специалист не привел в заключении расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), указав в калькуляции итоговый показатель величины износа, отличающийся в 8 раз от величины, рассчитанной специалистом по заявке страховщика. Также из заключения не представляется возможным установить источник информации относительно цен на запасные части, подлежащие замене при проведении ремонта. Не смотря на то, что данная экспертиза являлась повторной, в ней отсутствует обоснование использования специалистом при расчете иных данных о номерах запасных частей по каталогу производителя и их стоимости. Таким образом, проверить достоверность полученных им результатов расчета данных не представляется возможным.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба последний не представил, оснований полагать, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая произведенную 18 мая 2017 года доплату в сумме 42 100 руб, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Симоняна Д.С. страхового возмещения в сумме 41 000 руб..

Также, учитывая, что требования потерпевшего были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, однако не соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в сумме 10 000 руб, поскольку данная сумма не отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем изменяет решение суда в данной части и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб..

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако представленный истцом расчет является неправильным. Сумма недоплаты страхового возмещения в размере 100 600 руб, из которой истец исходил, производя расчет неустойки, не подтверждается никакими доказательствами, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог объяснить порядок расчета неустойки и обосновать ее сумму.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04 апреля 2017 г, 20 апреля 2017 г. истцу была произведена страховая выплата в сумме 252 500 руб, а 18 мая 2017 года произведена дополнительная выплата в счет возмещения УТС в сумме 41 800 руб, то есть период начисления неустойки с 21 апреля 2017 года по 18 мая 2017 г. - 28 дней просрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Симоняна Д.С. неустойки в сумме 11 704 руб. исходя из следующего расчета: 41 800 х 1% х 28 = 11 704 (руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, начиная с 12 сентября 2017 года, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства судебная коллегия не находит.

Учитывая, что заключение ООО "ЭкспертСервис" об определении размера УТС является надлежащим доказательством по делу и истец на его составление понес расходы в размере 3 500 руб, учитывая ранее произведенную СПАО "Ингосстрах" выплату в сумме 300 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Симоняна Д.С. расходов на оплату экспертного заключения в сумме 3 200 руб..

С размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. и расходов на досудебное урегулирование в сумме 5 000 руб, взысканных судом с ответчика судебная коллегия соглашается и оснований для их изменения не находит.

Таким образом, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в сумме 768,16 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, изменить в части размера сумм компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Симоняна Джанибека Самвеловича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, неустойку за период с 21 апреля по 18 мая 2017 года в сумме 11 704 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 200 руб, расходы на досудебное урегулирование 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Во взыскании неустойки на будущий период отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 768 руб. 16 коп..

Председательствующий:

Судьи: