Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В... Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ионова А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ионова А.А. к ООО "Проминстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ООО "Проминстрах" в пользу Ионова А.А. страховое возмещение в сумме *руб. *коп, неустойку в размере *руб. * коп, судебные расходы в размере * руб.* коп.

В остальной части иска Ионова А.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *руб. * коп, неустойки в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в сумме ** руб. * коп, нотариальные расходы в сумме * руб, за отправку заявления о назначении осмотра в сумме * руб. * коп, почтовые расходы за отправку уведомления с копией акта осмотра в сумме * руб. * коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме * руб, расходы за отправку копии независимой экспертизы в сумме * руб. * коп, копировальные услуги в сумме * руб, расходы на оплату услуг представителя * руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2016 г. по вине водителя автомобиля марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ельникова С.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Проминстрах". ООО "Проминстрах" выплату страхового возмещения не произвела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере * руб.** коп.

За оценку истец оплатил * руб.

26.01.2017г. между Ельникова С.М. и Мелиховым А.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, 26.01.2017г. между Мелиховым А.И. и Ионовым А.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах" не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит Ионов А.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ионова А.А. Королева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 г. в 13 ч. 33 мин. по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, д. 8, произошло ДТП с участием автомобилей: "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ельникова С.М, принадлежащего на праве собственности Ельникова С.М, и "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Антропова А.И.

В результате чего автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак**, получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Антроповым А.И.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Проминстрах", истец обратился в страховую компанию ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Проминстрах" выплату не произвело.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика -ООО "Проминстрах".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Ниссан Терано", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: ** * РУБ (*). Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Терано", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 года, составляет: **.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца - * руб. * коп. Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из мотивировочной части решения суда 40400 руб. 16 коп, в резолютивной части решения правильно указана подлежащая взысканию сумма, заявленная истцом -* руб.* коп.

Таким образом, судом допущена описка в мотивировочной части решения суда в части указания подлежащей взысканию суммы * руб.* коп, вместо * руб.*коп.

При таких данных, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение * руб.* коп.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ). (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 29.12.2016 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 27.01.2017 года.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28.01.2017 г. по 27.02.2018 г. и, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.

При этом судом не учтены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере * руб.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка за период с 07 марта 2017 года по 31 марта 2017 года составляет * руб.

Между тем, при разрешении спора, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.*).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Проминстрах" в пользу Ионова А.А. неустойки за период с 07 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственную пошлину в сумме * руб. **коп, почтовые расходы в сумме* руб.* коп.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате независимой экспертизы подлежит взысканию в размере * руб.

Между тем, в решении суд ошибочно указал, что учитывая, что требования о выплате страхового возмещения были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы суд не усматривает.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вышеуказанному суждению в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере **руб.

Поэтому указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Это требуется для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик же, со своей стороны, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае в сумме * руб. *коп, за отправку заявления о назначении осмотра в сумме *руб. ** коп, почтовых расходов за отправку уведомления с копией акта осмотра в сумме * руб.* коп, суд обоснованно исходил из того, что данные затраты являются расходами, понесенными истцом в связи с исполнением своих обязанностей по договору и не являются убытками, связанными ДТП.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на копировальные услуги в сумме *руб. *коп, нотариальные расходы по заверению копии паспорта, поскольку не признал их необходимыми расходами. Кроме того, судом учтено, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), взыскал с ответчика в пользу истца в размере ** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судебных расходов на произведенную истцом оценку стоимости страхового возмещения, отказе во взыскании расходов на ксерокопирование, расходов за отправку заявления о страховом случае в сумме * руб. *коп, за отправку заявления о назначении осмотра в сумме * руб. * коп, почтовых расходов за отправку уведомления с копией акта осмотра в сумме * руб. * коп, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в основу решения суда была положена не оценка, представленная истцом, а заключение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ООО "Проминстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года в части взыскания с ООО "Проминстрах" в пользу Ионова А.А. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Ионова А.А. неустойку за период с 07 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере ** руб.

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года вывод о том, что ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Изменить мотивировочную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, указав, что с ООО "Проминстрах" в пользу Ионова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.А. - без удовлетворения.