Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Андреева Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" к ОАО "Телекомпания НТВ", Ушенину И.Е, о признании не соответствующими действительности сведений, порочащими деловую репутацию, распространенных в средствах массовой информации, и опровержении сведений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" обратилось с иском к ОАО "Телекомпания НТВ", Ушенину И.Е, о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, распространенных в средствах массовой информации, и опровержении сведений. Свои требования мотивировал тем, что 29.06.2017 на сайте ntv.ru был распространен материал "Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее секту", состоящий из видеосюжета, расположенного по адресу ** и текстовой статьи, расположенной по адресу ***. Факт публикации подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 10.07.2017.

Видеосюжет 29.06.2017 г. также был полностью показан в телепрограмме "ЧП" телеканала НТВ.

Публикация включает в себя следующие сведения, которые, как полагает истец, являются порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности:

1. "А на видео попало другое внеклассное занятие элитного питерского лицея: ученики с повязками на глазах под проливным дождем нога в ногу маршируют с одним из своих преподавателей" (второе предложение второго абзаца текстовой части).

"Это не тренировка какого-то экспериментального спецназа, а всего лишь обычное внеклассное занятие элитного питерского лицея" (видеозапись с 0:00 по 0:05).

При этом на видео демонстрируются подростки с повязками на глазах, которые под дождем маршируют нога в ногу. Порочащий характер сведений заключается в том, что они создают образ Истца как образовательной организации, которая в нарушение ч. 9 ст. 13, и. 15 ч. 2 ст. 28, и. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - "ФЗ-273") использует средства воспитания, наносящие вред физическому или психическому здоровью обучающихся, противодействует охране и укреплению здоровья обучающихся, не создает безопасные условия воспитания. Утверждение о нарушении Истцом действующего законодательства означает порочащий характер распространяемых сведений. Несоответствие действительности этих сведений выражается в том, что видеоряд, представленный на отрезке видеозаписи с 0:00 по 0:22, не имеет отношения к Истцу.

2. "Смесь каких-то духовных практик, гипноз... в элитном лицее действует едва ли не деструктивная секта" (первое предложение третьего абзаца текстовой части, аналогично на видеозаписи с 0:16 по 0:25).

"Специалисты сказали, что это использование гипноза было, потому что дети ложились на пол, играла тихая музыка, и вкрадчивым голосом преподаватель рассказывал, что они улетают куда-то" (4 абзац текстовой части, аналогично на видеозаписи с 0:46 по 1:03).

Данная информация содержит утверждение о нарушении Истцом ч. 9 ст. 13, и. 9 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 44 ФЗ-273, запрещающих наносить вред психическому здоровью обучающихся, применять психическое насилие, предоставляющих обучающимся право на защиту от всех форм психического насилия, обязывающих образовательную организацию укреплять психическое здоровье обучающихся. Несоответствие действительности этих сведений выражается в том, что духовные практики и гипноз в Учреждении не применяются.

3. "Многих учителей в Аничковом лицее принято называть на "ты", здесь в порядке вещей всем вместе обсуждать интимную жизнь подростков и проводить факультативы так называемого секспросвета... " (второе предложение третьего абзаца текстовой части, аналогично на видео с 0:25 но 0:36).

Данные утверждения содержат информацию о нарушении работниками Истца норм морали, что означает их порочащий характер. Несоответствие действительности этих сведений выражается в том, что подобные обсуждения и факультативы секспросвета в Учреждении не проводятся.

4. "А некоторые примерные ученики и вовсе решили уйти из дома" (третье предложение первого абзаца текстовой части);

"Эксперты говорят: все эти странности можно было бы списать на нестандартный и современный подход к образованию, если бы не одно "но" - старшеклассники вдруг начали уходить из семей" (первое предложение пятого абзаца текстовой части, аналогичное высказывание на видео с 01:09 по 01:18);

"Педагоги объявили девушке, что ее мать сошла с ума, поэтому общение с семьей нужно прекратить" (третье предложение пятого абзаца, аналогичное высказывание на видео с 01:40 по 01:46);

"При этом сотрудники Лицея зачем-то прячут девушку и оберегают ее даже от старых друзей. На все попытки матери хоть что-то узнать о дочери устраивают настоящую истерику" (на видеозаписи с 01:46 по 01:55).

По мнению истца, в данных сведениях утверждается, что результатом деятельности Истца стал уход детей из семей, целенаправленное разрушение семейных отношений, а вместо содействия в восстановлении отношений работники лицея (именно во множественном числе) лишь бурно выражают свои эмоции, что не соответствует нормам морали. Данные утверждения свидетельствуют о нарушении истцом ч. 1 ст. 12 ФЗ-273, в соответствии с которой содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, обеспечивать развитие личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями, нормы профессиональной этики и потому такие сведения также являются порочащими. Ни одно из приведенных утверждений не соответствует действительности.

5. "Аничков дворец и, собственно, сам лицей активно сотрудничают с общественной организацией "Взгляд в будущее"... " (на видеозаписи с 02:13 по 02:19);

"В учебном процессе используются запрещенные методические материалы организации "Взгляд в будущее", которая не прошла соответствующей сертификации и не разрешена, не допущена к обучению детей. Эти материалы... носят преимущественно растлительный характер" (7 абзац текстовой части, на видеозаписи с 03:18 по 03:39).

Истец считает, что высказывания носят порочащий характер в связи с тем, что сотрудничеству Истца с РОО "Взгляд в будущее" придается негативный и незаконный характер через обвинения указанной организации в "сотрудничестве с нежелательным в России американским агентством" (02:25 - 02:32 на видеозаписи), в проведении "скандальных уроков секспросвета" (02:37 видеозаписи). Сведения не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время, а также в период, относящийся к публикации, какие-либо договоры с региональной общественной организацией "Взгляд в будущее" у Истца не заключены. Взаимодействие Истца с указанной организацией осуществлялось в 2013-2014 гг. в рамках исполнения городской программы "Профилактика заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции), в Санкт-Петербурге на 2013-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2013 N 28.

6. "В отношении элитного лицея начали проверку" (6 абзац, 2 предложение текстовой части);

"В отношении элитного лицея начали проверку и первые результаты пока неутешительные" (на 03:13 - 03:17 видеозаписи);

"Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее секту" (заголовок публикации).

Истец ссылался на то. что данные утверждения являются порочащими, так как формируют образ Истца как образовательной организации, в деятельности которой компетентными органами подтверждены нарушения действующего законодательства, профессиональной этики, норм морали. Утверждения не соответствуют действительности, поскольку никаких проверок в отношении Аничкова лицея в период публикации и до настоящего времени по изложенным в публикации сведениям не проводилось.

7. "Известно, что сотрудникам аппарата уполномоченного удалось найти еще несколько семей, чьи дети оказались в подобной ситуации" (на видеозаписи 03:39 - 03:45)

Утверждение о наличии нескольких семей, чьи дети оказались в ситуации, подобной описываемой на видеозаписи, направлено на создание у неопределенного круга лиц ложного впечатления о системности уходов из семей учащихся Аничкова лицея и наличии причинно-следственной связи между событиями в семьях и обучением в Аничковом лицее, что означает безнравственный характер деятельности Истца и потому влечет негативное отношение к деятельности Истца и подрыв его деловой репутации. Несоответствие данного утверждения действительности выражается в отсутствии случаев ухода обучающихся Лицея из семей во множественном числе.

Истец просил суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" сведения, распространенные в публикации СМИ "HTB.RU" и СМИ "Телекомпания НТВ" "Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее секту", а именно:

-"А на видео попало другое внеклассное занятие элитного питерского лицея: ученики с повязками на глазах под проливным дождем нога в ногу маршируют с одним из своих преподавателей";

-"Это не тренировка какого-то экспериментального спецназа, а всего лишь обычное внеклассное занятие элитного питерского лицея";

-"Смесь каких-то духовных практик, гипноз... в элитном лицее действует едва ли не деструктивная секта";

-"Специалисты сказали, что это использование гипноза было, потому что дети ложились на пол, играла тихая музыка, и вкрадчивым голосом преподаватель рассказывал, что они улетают куда-то. В общем, это были тренинги на привязку к тому человеку, который проводил эти тренинги";

-"Многих учителей в Аничковом лицее принято называть на "ты", здесь в порядке вещей всем вместе обсуждать интимную жизнь подростков и проводить факультативы так называемого секспросвета... ";

-"А некоторые примерные ученики и вовсе решили уйти из дома";

-"Эксперты говорят: все эти странности можно было бы списать на нестандартный и современный подход к образованию, если бы не одно "но" - старшеклассники вдруг начали уходить из семей";

-"Педагоги объявили девушке, что ее мать сошла с ума, поэтому общение с семьей нужно прекратить";

-"При этом сотрудники Лицея зачем-то прячут девушку и оберегают ее даже от старых друзей. На все попытки матери хоть что-то узнать о дочери устраивают настоящую истерику";

-"По данным экспертов, Аничков дворец и, собственно, сам лицей активно сотрудничают с общественной организацией "Взгляд в будущее"... ";

-"В учебном процессе используются запрещенные методические материалы организации "Взгляд в будущее", которая не прошла соответствующей сертификации и не разрешена, не допущена к обучению детей. Эти материалы... носят преимущественно растлительный характер";

-"В отношении элитного лицея начали проверку";

-"В отношении элитного лицея начали проверку и первые результаты пока неутешительные";

-"Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее секту";

-"Известно, что сотрудникам аппарата уполномоченного удалось найти еще несколько семей, чьи дети оказались в подобной ситуации".

2. Обязать АО "Телекомпания НТВ" не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить на сайте ntv.ru в сети "Интернет" не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" текстовую публикацию "Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее секту", размещенную по адресу * ** и видеозапись, размещенную по адресу **/.

3. Обязать АО "Телекомпания НТВ" распространить в телепрограмме "ЧП" телеканала НТВ не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение материала "Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее сект)" в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения.

4. Обязать АО "Телекомпания НТВ" опубликовать на странице в сети "Интернет" *** не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение под заголовком "Опровержение" в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебном решения тем же шрифтом, что и опровергаемый текст, сопроводив его видеозаписью опровержения, указанного в п. 3 просительной части искового заявления, и скан-копией решения суда. Опровержение должно быть доступно в течение срока, равного периоду времени с 29.06.2017 по дату вступления решения суда в законную силу. В течение названного срока на странице ntv.ru должна быть размещена активная гиперссылка на опровержение.

5. Взыскать с АО "Телекомпания НТВ" в пользу ГБНОУ "СПБ ГДТЮ" денежную сумму в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5-дневного срока, установленного для начала его исполнения, либо за каждый день прекращения исполнения решения суда до истечения срока, установленного для его исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ушенин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Андреев Е.А, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение является незаконными и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Андреева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Телекомпания НТВ" Давыдову А.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Ответчиком не опровергается факт выхода в эфир 29 июня 2017 года в сюжете программы "Чрезвычайное происшествие" на телеканале НТВ сведений, которые, по мнению Истца, порочат его честь и достоинство, а также, что данный сюжет был размещен на интернет-сайте АО "Телекомпания НТВ" по следующей ссылке **

Суд, ознакомившись с сюжетом и доводами сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в сюжете программы "Чрезвычайное происшествие" от 29 июня 2017 года, а также в статье "Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее секту" информация не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных".

Суд согласился с доводами ответчика, что фраза, "А на видео попало другое внеклассное занятие элитного питерского лицея: ученики с повязками на глазах под проливным дождем нога в ногу маршируют с одним из своих преподавателей", не содержит утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Более того, она подтверждается видеозаписью сюжета программы "Чрезвычайное происшествие" от 29 июня 2017 года.

Суд также установил, что в фраза "Это не тренировка какого-то экспериментального спецназа, а всего лишь обычное внеклассное занятие элитного питерского лицея", содержит утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Кроме того, судом учтено, что данная фраза представляет она собой оценочное суждение о проводимых в лицее внеклассных занятиях. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда N3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

По контексту сюжета в отношении фразы "Смесь каких-то духовных практик, гипноз... в элитном лицее действует едва ли не деструктивная секта", суд пришел к выводу, что данная фраза представляет собой оценочное суждение о проводимых в лицее занятиях.

Кроме того, суд принял во внимание, что для высказывания подобной оценки у автора были фактические данные, в частности неоднократные заявления родителей учеников Аничкова лицея в Комитет по образованию г..Санкт-Петербурга - заявление Веревкина М.Г, Веревкиной И.Н. от 18 марта 2015 года, заявление Веревкина М.Г, Веревкиной И.Н. от 28 марта 2015 года, заявление Веревкина М.Г, Веревкиной И.Н. от 13 мая 2015 года. Из указанных заявлений следует, что ученики были отправлены в поездку в лагерь "Зеркальный", который является структурным подразделением Истца, в данном лагере педагог Красиков Ю.В. проводил незаконные тренинги, включающие психологические программы личностного роста. Это были игры, вызывающие привязанность к "учителю", подобные методы используются в сектах. Согласно ответу Комитета образования г..Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, указанные в обращениях Веревкина М.Г, Веревкиной И.Н. факты частично подтвердились, была проведена проверка деятельности Аничкова лицея и ГДТЮ. По результатам проверки администрации ГДТЮ и Аничкова лицея указано на усиление воспитательной работы в ГБТЮ, предложено организовать воспитательную работу в соответствии с нормативно-правовой базой, усилить контроль за деятельностью классных руководителей, создать службу медиации, направленную на решение конфликтных ситуаций, организовать психолого-педагогическое сопровождение учащихся, педагогов и родителе Аничкова лицея, совершенствовать работу с родителями, привлекая родительскую общественность к проведению классных и общелицейских мероприятий. Данные факты также следуют из обращения Веревкина М.Г, Веревкиной И.Н. генеральному директору ГБНОУ "СПб ГДТЮ" Катуновой М.Р. от 09 апреля 2015 года, а также прокурору Центрального района г..Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года, согласно которым педагог Театра Юношеского Творчества (ТЮТ) ГБНОУ "СПб ГДТЮ" Красиков Ю.В. подверг несовершеннолетних детей психологическим тренингам в лагере "Зеркальный" (структурное подразделение Истца).

После увольнения из ТЮТа Красиков Ю.В. с группой единомышленников открыли АНО "Открытое творческое пространство "Акуна Матата". В соответствии с ответом Миссионерского отдела Санкт-Петербургской Епархии Русской православной церкви, предоставленного 17 февраля 2015 года Веревкиной И.Н, в мероприятиях использованы игры, вызывающие привязанность к "учителю". Подобные методы используются в секте Муна, тантрических сектах, парапсихологических группах, группах кришнаитов. Родители, доверив детей в руки преподавателей "Акуна Матата", стремились развить творческие способности детей, а в итоге получили измененное состояние сознания ребенка.

Суд также пришел к выводу, что фраза: "Специалисты сказали, что это использование гипноза было, потому что дети ложились на пол, играла тихая музыка, и вкрадчивым голосом преподаватель рассказывал, что они улетают куда-то. В общем, это были тренинги на привязку к тому человеку, который проводил эти тренинги" представляет собой оценочное суждение о проводимых в лицее занятиях. Судом учтено, что для высказывания подобных оценочных суждений у автора были фактические основания, в частности ответ Миссионерского отдела Санкт-Петербургской Епархии Русской православной церкви, предоставленный 17 февраля 2015 года Веревкиной И.Н.

В отношении фразы: "Многих учителей в Аничковом лицее принято называть на "ты", здесь в порядке вещей всем вместе обсуждать интимную жизнь подростков и проводить факультативы так называемого секспросвета... " судом установлено, что она не содержит утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Кроме того, данные фразы подтверждаются обращениями родителей в Комитет по образованию г. Санкт-Петербурга, в частности, в обращении от 18 марта 2015 года Веревкин М.Г, Веревкина И.Н. указывают, что в Аничковом лицее культивируется понятие "свобода". В лицее гордятся особой атмосферой, которая создается особыми демократичными отношениями педагогов с учениками.

Суд отметил, что фраза "А некоторые примерные ученики и вовсе решили уйти из дома" не содержит сведений о действиях ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных", о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Фраза: "Эксперты говорят: все эти странности можно было бы списать на нестандартный и современный подход к образованию, если бы не одно "но" - старшеклассники вдруг начали уходить из семей", по мнению суда, представляет она собой оценочное суждение о ситуации, сложившейся в ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных".

Судом установлено, что фраза: "Педагоги объявили девушке, что ее мать сошла с ума, поэтому общение с семьей нужно прекратить" не содержит утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Кроме того, данная информация высказана со слов матери ушедшей из дома ученицы - Веревкиной И.Н.

В отношении фразы: "При этом сотрудники Лицея зачем-то прячут девушку и оберегают ее даже от старых друзей. На все попытки матери хоть что-то узнать о дочери устраивают настоящую истерику", суд пришел к выводу о том, что она представляет она собой оценочное суждение о ситуации, сложившейся в ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных". Во всех своих обращениях непосредственно к руководству Истца, в Комитет по образованию г. Санкт-Петербурга, родители указывают, что Веревкина Дарья ушла из дома, продолжает свое обучение в Аничковом лицее, вместе с тем родители не могут установить местонахождение дочери и просят помощи у руководства Аничкова лицея.

Кроме того, суд пришел к выводу, что фраза: "По данным экспертов, Аничков дворец и, собственно сам лицей, активно сотрудничают с общественной организацией "Взгляд в будущее"... ", подтверждается самим Истцом в исковом заявлении, представитель иска ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" указывает, что взаимодействие между Истцом и организацией "Взгляд в будущее" осуществлялось в 2013-2014 г.г. в рамках исполнения городской программы "Профилактика заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).Также, данная информация подтверждается положением об Акции-квесте "Стоп-СПИД" от 2013 года, положением "Молодежного проекта "Здоровье из рук в руки" от 2013 года, организатором данных мероприятий является региональная общественная организация "Взгляд в будущее", программой "Молодежный проект" "Здоровье из рук в руки" от 2014 года, согласно которому организатором школы волонтеров также является региональная общественная организация "Взгляд в будущее", Положением о городской акции "Одна жизнь-одни правила среди образовательных учреждений Санкт-Петербурга" от 2015 года, согласно которому организатором акции также является региональная общественная организация "Взгляд в будущее".

Судом установлено, что фраза: "В учебном процессе используются запрещенные методические материалы организации "Взгляд в будущее", которая не прошла соответствующей сертификации и не разрешена, не допущена к обучению детей. Эти материалы... носят преимущественно растлительный характер", подтверждается самим Истцом в исковом заявлении, представитель ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных", указал, что взаимодействие между Истцом и организацией "Взгляд в будущее" осуществлялась в 2013-2014 г.г. в рамках исполнения городской программы "Профилактика заболевания, вызываемого вирусов иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Кроме того, согласно ответу Прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2007 года, организация "Взгляд в будущее" внедряет программу "PRO здоровый выбор", тогда как реализуемая программа не имеет необходимой экспертизы, общественная организация не получила допуск, дающий законное право на ее реализацию. Также данная фраза подтверждается самой программой организации "Взгляд в будущее" "PRO здоровый выбор", размещенной на официальном интернет-сайте организации ***

По мнению суда, фраза: "В отношении элитного лицея начали проверку", не содержит утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Относительно фразы: "В отношении элитного лицея начали проверку и первые результаты пока неутешительные", суд пришел к выводу о том, что указанная информация также не содержит утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию

Фраза: "Петербургская прокуратура начала проверку жалоб на орудующую в престижном лицее секту", судом признана не содержащей утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Кроме того, данная фраза подтверждается перепиской родителей Дарьи Веревкиной - Веревкиной И.Н, Веревкиным М.Г. с правоохранительными органами, государственными организациями и учреждениями.

Судом также установлено, что фраза: "Известно, что сотрудникам аппарата уполномоченного удалось найти еще несколько семей, чьи дети оказались в подобной ситуации", не содержит утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, не установлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом информация не носит порочащего характера, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны содержанию искового заявления, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" Андреева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: