Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Долговой Н.А. и ее представителя по доверенности Кудрявцева В.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Долговой Надежды Андреевны к Долгову Михаилу Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации перехода права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгова Н.А. обратилась в суд с иском к Долгову М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на 1/3 доли наследственного имущества, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что в марте 1996 г. умер её отец - Долгов А.В, на тот момент истец была несовершеннолетней, мать в ее интересах в наследство после смерти отца вступать не стала, поскольку мать Долгова А.В. - Долгова И.В. ввела в заблуждение, представив документы, подтверждающие тот факт, что является единственным собственником квартиры по адресу:... и указав, что у умершего наследственного имущества не имеется. Также Долгова И.В, вступая в наследство, умышленно утаила информацию о наличии иных наследников к имуществу Долгова А.В. Таким образом, истец, являясь несовершеннолетней и введенной в заблуждение Долговой И.В, не знала и не могла знать об открытии наследства.

Истец Долгова Н.А. и ее представители по доверенности Кудрявцев В.Б, Танайлов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Долгов М.А. и его представитель по доверенности Лисицына М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л, представители третьих лиц Управления Росреестра, МФЦ Южнопортовый, МФЦ Марьино в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое Долгова Н.А. и ее представитель Кудрявцев В.Б. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии Долгова Н.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Ответчик Долгов М.А. и его представитель по доверенности Лисицына М.Л. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л, представители третьих лиц Управления Росреестра, МФЦ Южнопортовый, МФЦ Марьино не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель Долгов А.В. умер 23 марта 1996 года.

После смерти Долгова А.В. нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. открыто наследственное дело N 867/1996, по которому выданы Долговой И.В. (мать умершего) свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение - квартиру по адресу:.., и на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России".

Истец Долгова Н.А, приходящаяся наследодателю дочерью, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Долгова А. В. не обратилась.

11 марта 2010 года между Долговой И.В. и Долговым М.А. был заключен договор дарения спорной квартирой, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 09 апреля 2010 года.

Как указал истец в обоснование иска, что она на момент смерти наследодателя являлась несовершеннолетней, а также, что мать Долгова А.В. - Долгова И.В. ввела ее и ее мать - Долгову И.В. в заблуждение относительно отсутствия наследственной массы, только в 2017 года ей стало известно о наличии у Долгова А.В. в собственности на момент смерти спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом н е представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Долгова А.В..При этом сама истец в исковом заявлении, так и допрошенный свидетель Долгова И.В. (мать истца) пояснили, что о смерти Долгова А.В. они узнали осенью 1997 года.

Кроме того, обстоятельство, на которое указывает истец, а именно, что на момент смерти наследодателя она являлась несовершеннолетней, не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по истечении 20 лет с момента смерти наследодателя, поскольку сама истец достигла совершеннолетия 19 сентября 2001 года, о смерти отца ей было известно, однако в наследство она так и не вступила.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, судом не установлено.

С учетом отсутствия оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на 1/3 доли наследственного имущества как производные от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Н езнание о составе наследства, на что ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Долговой Н.А. и ее представителя - Кудрявцева В.Б. не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки, остав ить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Н.А. и ее представителя по доверенности Кудрявцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: