Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-30522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.Г.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г, которым постановлено исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овсянникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Овсянникова В.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 154 645 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины 4 292 руб. 91 коп,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Овсянникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 154 645 руб. 45 коп, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска 4 292 руб. 91 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Овсянников В.Г.

В заседание суда второй инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился. Согласно имеющимся документам ПАО "Сбербанк России" извещено о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена 19 июля 2018 г. (л.д.122). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Овсянникова В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309,310,330,809,819,428,432 ГК РФ.

Суд признал установленным, что дата между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Овсянниковым В.Г. был заключен кредитный договор N *. Договор был заключен в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение международной кредитной карты и акцепта истцом данного заявления путем зачисления кредита на счет ответчика, договор включал в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на получение международной кредитной карты, анкету к заявлению, Условия использования карт, памятку держателя и Тарифы банка. Ответчик согласился на получение кредита на условиях ОАО "Сбербанк России", изложенных в заявлении, условиях и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на получение карты, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Предоставленная информация позволила Овсянникову В.Г. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом. Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен под 20% годовых. Присоединившись к Условиям, подписав заявление на кредитное обслуживание, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия договора определены Условиями кредитного обслуживания, Памяткой держателя и Тарифами, с которыми согласился ответчик, что подтверждается его подписью в заявлении. В нарушение условий договора Овсянников В.Г. неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, а впоследствии прекратил выплаты, чем нарушил условия договора. По состоянию на 22 декабря 2016 г. задолженность ответчика составила 154 645 руб. 45 руб, в том числе: сумма основного долга - 96 884,03 руб, сумма просроченных процентов - 57 761,42 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика задолженность по предоставленному кредиту в размере 154 645 руб. 45 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 292 руб. 91 коп.

Между тем, приведенные выше обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным истцом доказательствам, из которых следует, что 27 октября 2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic, валюта счета: российский рубль, будучи ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Данная карта являлась дебетовой, разрешения на овердрафт по ней ответчик не давал (л.д.9-16). 23 июля 2012 г. произошло списание денежных средств в сумме, превышающей имеющийся на карте остаток на 96 884,03 руб. (л.д.68), в связи с чем истцом было зарегистрировано заключение кредитного договора N *. Как утверждал истец, 3 апреля 2013 г. им было направлено ответчику требование о погашении образовавшегося долга и неустойки в сумме 30 096,20 руб. в срок до 3 мая 2014 г. (л.д.17). Ответчик указывал на то, что разрешения на овердрафт по своей карте он не давал, кредитный договор не подписывал и не заключал, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.50-51). В деле отсутствуют какие-либо сведения о погашении истцом образовавшейся задолженности. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2017 г, в производстве которого первоначально находилось настоящее дело, обстоятельство о пропуске истцом срока обращения в суд (срока исковой давности) было определено в качестве юридически значимого, подлежащего исследованию и установлению при рассмотрении дела по существу (л.д.40). Однако Люблинским районным судом г.Москвы, куда впоследствии настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен не был.

Таким образом, обстоятельства, которые суд признал установленными, не соответствуют представленным по делу доказательствам, судом не проверены все обстоятельства имеющие значения для дела. В связи с этим следует признать, что обжалуемое решение является необоснованным, не соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права, на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

В силу ст.328 ГПК РФ п о результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

На предложение суда второй инстанции представить документы, устанавливающие обязанность и срок погашения неразрешенного овердрафта, истец представил заверенную ПАО "Сбербанк России" копию Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действующих с 26 октября 2011 г, согласно п.5.10 которых в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет карты не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты, в который включена операция, повлекшая возникновение данной задолженности.

Согласно представленным ответчиком Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО, действовавшим с 1 июня 2010 г. если овердрафт по счету не предусмотрен, в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет (п.5.1). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, не позднее 30-и календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7).

Из представленных документов следует, что на ответчика в соответствии с условиями заключенного им договора может быть возложена обязанность по погашению задолженности.

Однако согласно ст.ст.196,199,200,207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения суда, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как уже отмечалось выше, до вынесения решения суда ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом он полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 23 июля 2012 г, то есть с даты списания денежных средств. Однако данное утверждение не соответствует приведенным выше условиям договора. Определить в соответствии с ними дату начала течения срока исковой давности не представляется возможным, поскольку ответчик в заявлении о выдаче дебетовой карты просил отчеты по карте ему не доставлять (л.д.9). В то же время, истец представил суду заверенное требование, в котором предлагал ответчику выплатить задолженность не позднее 3 мая 2013 г. (л.д.17), в исковом заявлении указывалось на то, что потребительский кредит был предоставлен истцу на 1 месяц с даты его фактического предоставления (л.д.2).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, приказ был выдан 12 апреля 2016 г. Определением мирового судьи участка N5 Первомайского района г.Ижевска от 2 июня 2016 г. судебный приказ был отменен (л.д.5).

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ста.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исковое заявление, датированное 31 января 2017 г, было направлено в суд 16 февраля 2017 г. (л.д.19). Даже, если исходить из того, что о нарушении своих прав истец узнал 3 мая 2013 г. и принять во внимание изложенное выше разъяснение, следует признать, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек в декабре 2016 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований на основании приведенных выше норм должно быть отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Р уководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г. отменить. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Овсянникову Владимиру Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи