Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Дармаевой В.Д, законного представителя Дармаева А.А. - Чекина А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ в пользу Дармаевой Валентины Дашеевны в счет возмещения судебных издержек 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Дармаевой В.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дармаева А.А. к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года отменено и принято новое решение, которым взыскано с ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ в пользу Дармаевой В.Д. и несовершеннолетнего Дармаева А.А. (в лице его матери Дармаевой В.Д.), компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого, с ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ взыскан в пользу Дармаевой В.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дармаева А.А, штраф в общем размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дармаева В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 760 000 руб, на проведение принятого судом в качестве доказательства заключения экспертизы ФГКУ 11 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России в размере 20 000 руб, расходы на проезд и проживание представителя Майер Е.О. на судебные заседания в размере 84 800 руб, нотариальные расходы на составление доверенностей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дармаева В.Д. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Дармаевой В.Д. и определяя ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, на проведение принятого судом в качестве доказательства заключение эксперта в размере 20 000 руб, расходов на оплату проезда и проживание представителя истца в разумных пределах в размере 10 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; определение судебной коллегией вынесено в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Так вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей в размере 760 000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соглашениями об оказании юридической помощи, оплата услуг подтверждается чек-ордерами, платежными поручениями. Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представители истца Гришин С.М, Еремина Е.В, Майер Е.О. участвовали в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поддерживали заявленные требования. возражения на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителей не является обоснованной, а ее размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит увеличению до 75 000 рублей.

В связи с изложенным общая сумма подлежащая взысканию с ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ в пользу Дармаевой В.Д. в счет возмещения судебных издержек составит 105 000 руб.

В остальной части оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, общей суммы подлежащей взысканию в счет возмещения судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения РФ в пользу Дармаевой Валентины Дашеевны расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 рублей, а всего, в счет возмещения судебных издержек 105 000 руб.

В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дармаевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: