Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Охонько В.П, Глинкиной Н.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N2-1105/18 по иску Охонько В.П, Глинкиной Н.С. к ГСК "Тайнинский" о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-2221/18 по иску Мирошниченко А.В,Гольдина Л.И, Жиляевой В.В, Маршанкина В.В, Балыбердина С.А, Семеновой Т.В, Глинкиной Н.С, Охонько В.П, Бойчук В.А, Абрамовой Г.А. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Охонько В.П, Глинкина Н.С. обратились в суд с иском к ответчику ГСК "Тайнинский" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве членских взносов за период с 2015 год по 2017 год.

Одновременно в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-2221/18 по иску Мирошниченко А.В, Гольдина Л.И, Жиляевой В.В, Маршанкина В.В, Балыбердина С.А, Семеновой Т.В, Глинкиной Н.С, Охонько В.П, Бойчук В.А, Абрамовой Г.А. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительными решения общего собрания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Охонько В.П, Глинкина Н.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Глинкина Н.С. и представитель ответчика ГСК "Тайнинский" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Охонько В.П, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-2221/18 по иску Мирошниченко А.В, Гольдина Л.И, Жиляевой В.В, Маршанкина В.В, Балыбердина С.А, Семеновой Т.В, Глинкиной Н.С, Охонько В.П, Бойчук В.А, Абрамовой Г.А. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительными решения общего собрания.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Предметом гражданского дела N2-2221/18 по иску Мирошниченко А.В, Гольдина Л.И, Жиляевой В.В, Маршанкина В.В, Балыбердина С.А, Семеновой Т.В, Глинкиной Н.С, Охонько В.П, Бойчук В.А, Абрамовой Г.А. к ГСК "Тайнинский" является вопрос о признании недействительными решений общего собрания ГСК "Тайнинский", на котором были установлены размеры членских взносов за период с 2015 год по 2017 год, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора по иску по гражданскому делу N2-2221/18, рассматриваемому Бабушкинским районным судом г. Москвы, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по делу N2-2221/18 имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Охонько В.П, Глинкиной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: